Novoseltseva Mariya Dmitrievna, Başqırd Dövlət Universitetinin Hüquq İnstitutunun birinci kurs magistrantı, Ufa [email protected]

Qurbanın zərər verməyə razılığının bəzi aspektləri

cinayət hüququnda

Annotasiya.Məqalə cinayət hüququnda zərərçəkmiş şəxsin zərərin vurulmasına razılığına həsr edilmişdir. Müəllifin fikrincə, mövcud cinayət qanunvericiliyində sözügedən hal lazımi qaydada müəyyən edilməyib. Məqalədə tanınmış rus hüquqşünasları tərəfindən ifadə edilmiş zərərin vurulmasına razılığın cinayət-hüquqi əhəmiyyətinə dair nöqteyi-nəzərlərin təhlili verilmişdir.Açar sözlər: zərər çəkmiş şəxsin razılığı, zərər vurmaq, ictimai təhlükə.

Zərər çəkmiş şəxsin zərər vurmağa razılığı zərərçəkmiş şəxsin şəxsi iradəsinin təzahür növüdür, onun bəzi cəhətləri cinayət qanunvericiliyində nəzərə alınır. Bununla belə, baxılan məsələ müasir cinayət qanunvericiliyində kifayət qədər tənzimləyici tənzimləmə almamışdır. Hazırda pedaqoji ədəbiyyatda, bir qayda olaraq, əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi zərərçəkmiş şəxsin zərər vurmağa razılığının cinayət hüququnun mahiyyəti və əhəmiyyəti inkar edilir. Bu yanaşma cinayət qanununda nəzərdə tutulmuş əməlin cinayət tərkibini istisna edən hallar sistemində bu halın olmaması ilə əsaslandırılır. Cinayət hüququ elmində zərərçəkənin zərər vurmağa razılığının cinayət hüquqi əhəmiyyəti ilə bağlı konsensus yoxdur. “Cinayət hüququ elminin qurbanın razılığı probleminə marağının artması əsasən onunla əlaqədardır ki, o, cinayət qanunvericiliyində müəyyən qiymət almadan, praktikada çox vaxt cinayəti istisna edən hal kimi qəbul edilir. aktın. Bu arada, Rusiya cinayət qanunvericiliyində yalnız cinayət qanunu ilə birbaşa nəzərdə tutulmuş hallar məsuliyyəti istisna edə bilər. Zərər çəkmiş şəxsin razılığının hüquqi qüvvəyə malik olması üçün Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinə müvafiq norma daxil edilməlidir.”1. Hərəkətin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi zərər çəkmiş şəxsin zərər vurmağa razılıq problemi çoxdan mövcuddur. cinayət hüququ elmində mübahisəli olmuşdur. Məşhur rus cinayət hüququ nəzəriyyəçisi N.S. Taqantsev yazırdı ki, zərərçəkənin müəyyən hallarda zərər vurmağa razılığı bu şəxsə dəymiş zərərə görə cinayət məsuliyyətini istisna edir. N.S. Taqantsev hesab edirdi ki, “əgər qəsd yalnız şəxsin bu mənafeyə sahib olmaq, sərəncam vermək və istifadə etmək hüququnun qorunduğu bir mənafeyə yönəlibsə, o zaman belə bir şəxsin ona məxsus olan hüquqdan imtina etməsi dövlət tərəfindən qorunur. norma, təcavüzün cinayətkarlığını aradan qaldıracaq”2. N.S.-ə görə. Tagantsev, zərər çəkmiş şəxsə onun razılığı ilə zərər vurma cinayəti məsələsini həll etmək üçün zərər çəkmiş şəxsin zərərin vurulduğu mənfəətdən sərəncam vermək hüququnun olub-olmadığını və nə dərəcədə olduğunu dəqiq müəyyən etmək lazımdır. 1Sidorenko E.L., Karabut M.A. Cinayət hüququnda özəl prinsiplər. Sankt-Peterburq, 2007. S. 1072 Tagantsev N. S. Rusiya cinayət hüququ: mühazirələr. Peterburq, 1902. T. 1. S. 400–402. zərər vurulmuşdur. O, yalnız o halda cinayət sayıla bilməz ki, əməl qurbandan başqa şəxslərin mənafeyinə zərər vurma təhlükəsi yaratmasın. Məsələn, ev sahibi başqa bir adamdan evi yandıraraq dağıtmağı xahiş edir. Zərərçəkənin razılığı ilə bu cür zərərin vurulması digər şəxslərə, yəni yaxınlıqdakı evlərin sahiblərinə zərər vurma təhlükəsi yaratdığı üçün cinayət sayılır. N.S. Taqantsev zərər çəkmiş şəxsə öz razılığı ilə əmlak ziyanı vurmağa, şərəf və ləyaqətini alçaltmağa, sağlamlığa yüngül zərər vurmağa icazə verib. Məşhur cinayət hüququ nəzəriyyəçisi hər bir şəraitdə sağlamlığa ağır zərər vurmağı və ya ölümü cinayət hesab edirdi. Lakin sağlamlığa ağır zərər vurulduqda və ya ölümlə nəticələndikdə zərərçəkmiş şəxsin razılığı bu cür vurmağa görə təqsirli olan şəxsə cəza təyin edilərkən nəzərə alınmalıdır.Fikrini əsaslandıran N.S. Taqantsev yazırdı: “Siz şəxsi mənafeyindən və ya qisas almaqdan ötrü ölümcül yaralanmış yoldaşını daha da əzabdan xilas etmək üçün onun xahişi ilə döyüş meydanında bıçaqlayan əsgəri qatil kimi qoya bilməzsiniz; ölüm ayağında olan insanın ağrılı iztirabını dayandıran həkim və s.”3.N.D. Sergievski, əksinə, hesab edirdi ki, “həyata hücum və sağalmaz ağır bədən xəsarəti qurbanın razılığından və ya razılaşmasından asılı olmayaraq, cəzalandırılmalı olan əməllər hesab edilə bilər, çünki bu faydalar özlüyündə dövlət üçün böyük dəyər daşıyır”4 . Oxşar fikri A.Kistyakovski də söyləmiş, hesab edirdi ki, “özünü öldürməyə və adam öldürməyə razılıq bu cinayətlərin təqsirini aradan qaldıra bilməz”5.Sovet cinayət hüququ elmində İ.İ. Slutski ilk olaraq əməlin cinayətkarlığını istisna edən halları təsnif etdi, bunların arasında zərərçəkənin zərər vurmağa razılığını qeyd etdi6. Zərərçəkmiş şəxsə onun razılığı ilə zərər vurmaqla, İ.İ. Slutsky, ictimai faydalı və qanuni deyil, lakin belə bir hərəkətin ictimai təhlükə dərəcəsi kiçikdir və bu baxımdan əhəmiyyətsiz hesab edilə bilər. A.A. Piontkovski hesab edirdi ki, “zərərçəkənin razılığı” qurbanın azad ixtiyarında olan hüquq və mənafelərə qəsd olduqda əməlin ictimai təhlükəsini aradan qaldıran bir haldır. Zərər çəkmiş şəxsin razılığı olduqda, törədilmiş hərəkətlər ictimai təhlükəli hesab edilə bilməz; onlar qanuni hesab edilməlidir.”7.Zərərçəkənin razılığını əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi müəyyən edərək, A.A. Piontkovski belə bir cinayətin qeyri-cinayət xarakteri üçün şərtləri müəyyən etdi: 1) razılıq yalnız qurbanın sərbəst sərəncamında olan mallara münasibətdə mümkündür; 3 “Yəni orada” 4 Sergievski N. D. Rusiya cinayət hüququ. Ümumi hissə: mühazirələr üçün dərslik. Sankt-Peterburq, 1905. S. 22.5 Kistyakovski A. Ümumi cinayət hüququnun ibtidai dərsliyi. Ümumi hissə. Kiyev: A. I. Mamontov və K mətbəəsi, 1882. S. 335.6 Slutski I. I. Cinayət məsuliyyətini istisna edən hallar. L., 1956. S. 11–12.7 Piontkovski A. A. Sovet cinayət hüququ kursu. Ümumi hissə. M: Nauka, 1970. T. 2. S. 342–4012) razılıq yalnız şəxsin fayda və mənafelərinə sərbəst sərəncam vermək hüdudlarında verilə bilər. Şəxsi müavinətlər sahəsində A.A. Piontkovski sağlamlığa zərər verməyə icazə verdi, lakin bir insanın həyatına zərər vurmağın qanuniliyini inkar etdi, bunun başqa bir insanın həyatının toxunulmazlığı şüurunu sarsıtdığına inanırdı; 3) razılıq qanunsuz və sosial zərərli məqsədlər güdməməlidir; 4) razılıq olmalıdır. etibarlı olmalıdır, yəni ağlı başında olan şəxs və fəaliyyət qabiliyyətli şəxs və ya təmsil olunan şəxsin mənafeyini ifadə edən qanuni nümayəndəsi tərəfindən verilməlidir. Sovet dövründə qurbanın razılığı ilə bağlı elmdə müxtəlif fikirlər səslənirdi. Beləliklə, A.İ. Santalov zərərçəkmiş şəxsin zərərin vurulmasına razılığını əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal hesab etmiş və onu “qanunla qorunan mənafeyə (hüquğa) qəsd edən əməl, əgər həmin şəxsin razılığı ilə bu maraq kimə məxsusdur və kim öz mülahizəsinə görə sərəncam verə bilər.» 8. A.İ. Santalov yazırdı ki, razılıq yalnız əmlak müavinətlərinə münasibətdə ifadə edilə bilər və sağlamlıq və həyat baxımından qəbuledilməzdir. Digər tədqiqatçılar, o cümlədən N.D. Durmanov və V.D. Pakutin yazıb ki, zərərçəkmiş şəxsin əmlakına ziyan vurmağa razılığının cinayət qanunvericiliyinə aidiyyatı yoxdur və mülki hüquq hadisəsidir. Zərərçəkmiş şəxsin sağlamlığına və həyatına zərər vurmağa razı olması əməlin cinayət tərkibini aradan qaldırmayıb. M.D. Shargorodsky hesab edirdi ki, sağlamlığa zərər vurmağa razılıq, yalnız zədə, məsələn, narkotik tədqiqatı və ya eksperimental tibbi əməliyyatlar daxil olmaqla, ictimai faydalı məqsədlər üçün vurulduqda, əməlin cinayətkarlığını istisna edən bir hal hesab edilə bilər. Sonradan bu yanaşma elmdə ümumi qəbul olundu. İctimai faydalı olmayan səbəblərdən zərər çəkmiş şəxsin razılığı ilə zərərin vurulması cinayət hesab edilirdi. Hüquq-mühafizə təcrübəsi də eyni istiqamətdə inkişaf etmişdir. Zərər çəkmiş şəxsin razılığı haqqında elmi fikirlərin inkişafında yeni mərhələ A. N. Krasikov razılığı “bir tərəfdən şəxsi mənafeyinə nail olmaq yolu kimi insanın öz mənfəətlərini pozmaq və ya təhlükə (risk) qarşısında qoymaq azad iradəsinin ifadəsi, digər tərəfdən isə bir şəxsin davranışı kimi başa düşürdü. bu razılıq çərçivəsində üçüncü şəxs”9. O, həmçinin zərər çəkmiş şəxsin razılığının zərər vurma cinayətini istisna etdiyi şərtləri müəyyən etmişdir: 1. zərər çəkmiş şəxsin razılığını bildirdiyi hüquq və mənafelər onun sərbəst sərəncamındadır; 2. razılıq yalnız şəxsi hüquq və mənafelərə aiddir. Üçüncü şəxslərin hüquq və mənafelərinə zərər vurmağa razılığa yol verilmir; 3. zərərin vurulması ictimai zərərli məqsədlərlə həyata keçirilməməlidir; 4. razılıq sağlam düşüncəli, fəaliyyət qabiliyyəti olan şəxsdən olmalıdır; 5. razılıq könüllü və zərər vurmadan əvvəl verilmişdir.Müasir hüquq elmində zərər çəkmiş şəxsin razılığının törədilmiş əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi Cinayət Məcəlləsinə daxil edilməsinin zəruriliyi ilə bağlı müzakirələr davam edir. Professor 8 Sovet cinayət hüququ kursu. Ümumi hissə. L.: Leninqrad Dövlət Universitetinin nəşriyyatı, 1968. T. 1. S. 460–465, 518.9 Krasikov A. N. Sovet cinayət hüququnda qurbanın razılığının mahiyyəti və əhəmiyyəti. Saratov: Saratov Universitetinin nəşriyyatı, 1976. S. 19.S.G. Kelina hesab edir ki, “Rusiya Federasiyasının 1996-cı il Cinayət Məcəlləsinə qurbanın razılığı kimi halın daxil edilməməsi Rusiya cinayət qanunvericiliyində boşluq kimi qəbul edilməlidir”. əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi zərərçəkmiş T.V. Kondraşkova qeyd edir ki, cinayət qanunu öz əmlakının məhv edilməsini, özünə bədən xəsarəti yetirməsini və ya intiharı cinayət kimi tanımır. Bununla bağlı sual yaranır: zərərçəkmiş şəxsin hüquq və mənafelərinə onun şəxsən deyil, onun xahişi ilə vurulmuş zərərin cinayət kimi tanınması mümkündürmü? Verilən sualı cavablandıran T.V. Kondraşkova qeyd edir ki, bu cür razılıq və ya sorğu qurbanın öz hüquqlarına sərəncam verməsi yollarıdır və məlum olduğu kimi qanuni hüquqlarına sərəncam vermək cəzalandırılmır. Zərər çəkmiş şəxsin razılığının əməlin cinayət olduğunu istisna edən hal kimi daxil edilməsinə qarşı çıxanların əsas arqumentlərindən biri zərər vuran şəxs tərəfindən sui-istifadənin mümkünlüyüdür. Bu arqument etibarlı sayıla bilməz, çünki hər hansı bir qanunun aliliyini tətbiq edərkən sui-istifadə mümkündür. Praktikada qanunsuz olaraq azadlıqdan məhrum etmə cəzasına məhkum etmə halları mövcuddur, lakin bu fakt azadlıqdan məhrum etmənin cinayət cəzası siyahısından çıxarılması üçün əsas sayılmır. Zərər çəkmiş şəxsin zərər vurmağa razılığının cinayət-hüquqi əhəmiyyəti ilə bağlı elmi ədəbiyyatda söylənilən fikirlərin təhlilini ümumiləşdirərək belə qənaətə gəlmək olar ki, qeyd olunan razılığın cinayət qanununa daxil edilməsinin zəruriliyi ilə bağlı cinayətin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi qeyd etmək lazımdır. hərəkət.

Mənbələrə keçidlər 1. Sidorenko E.L., Karabut M.A. Cinayət hüququnda özəl prinsiplər. Sankt-Peterburq, 2007. S. 1072. Tagantsev N. S. Rusiya cinayət hüququ: mühazirələr. Sankt-Peterburq, 1902. T. 1. S. 400–402.3. Sergievski N. D. Rusiya cinayət hüququ. Ümumi hissə: mühazirələr üçün dərslik. Sankt-Peterburq, 1905. S. 22.4.Kistyakovski A. Ümumi cinayət hüququnun elementar dərsliyi. Ümumi hissə. Kiyev: A.I.Mamontov və K mətbəəsi, 1882. S. 335.5. Slutski I.I.Cinayət məsuliyyətini istisna edən hallar. L., 1956. S. 11–12.6.Piontkovski A.A.Sovet cinayət hüququ kursu. Ümumi hissə. M: Nauka, 1970. T. 2. S. 342–4017. Sovet cinayət hüququ kursu. Ümumi hissə. L.: Leninqrad Dövlət Universitetinin nəşriyyatı, 1968. T. 1. S. 460–465, 518.8. Krasikov A. N. Sovet cinayət hüququnda qurbanın razılığının mahiyyəti və əhəmiyyəti. Saratov: Saratov Universitetinin nəşriyyatı, 1976. S. 19.9. Kelina S. G. Hərəkətin cinayətkarlığını istisna edən hallar: anlayış və növləri // Cinayət hüququ. 1999. No 3. S. 7.

10 KelinaS. G. Hərəkətin cinayət tərkibini istisna edən hallar: anlayış və növləri // Cinayət hüququ. 1999. No 3. S. 7.

Qədim Roma qaydası deyir Volenti non fit injuria - bunu istəyənlərə təhqir edilə bilməz. Bu tezisin həyat qabiliyyəti müsbət ilə təsdiqlənir xarici qanunvericilik təcrübəsi. Beləliklə, Birləşmiş Ştatlarda zərərçəkənin bədən xəsarəti yetirməyə razılığı, ciddi bədən xəsarəti olmadıqda və risk ağlabatan şəkildə proqnozlaşdırıla bilən olduqda müdafiə üçün əsas (zərərin vurulması ümumiyyətlə qanuni sayılır) kimi tanınırdı 1 . Hindistan Cinayət Məcəlləsi ölüm və ya sağlamlığa ağır zərər vurmaq niyyəti olmadan qurbanın razılığı ilə (onun xeyrinə) zərər vurma, habelə xeyrinə vicdanla zərərli hərəkət kimi müəyyən edilməmişdir. qəyyum tərəfindən və ya onun razılığı ilə uşaq və ya dəli. Oxşar müddəa Ch-nin F yarımfəslində təsbit edilmişdir. Texas Cinayət Məcəlləsinin 9, 18 yaşına çatmamış [valideyn və ya qanuni qəyyum tərəfindən] və əqli cəhətdən qüsurlu şəxsə [qəyyum və ya şəxs tərəfindən] qarşı zorakılıq, lakin ölümcül güc tətbiq etməyi əsaslandırır. təhsili, nizam-intizamının qorunması, təhlükəsizliyini və ya rifahını təmin etmək məqsədi ilə belə fəaliyyət qabiliyyəti olmayan şəxsə ümumi qayğı və nəzarətlə təmin edilir (bax. Maddə 9.61-9.63). İsveç Cinayət Məcəlləsi zərər çəkmiş şəxsin zərər vurmağa razılığını cinayət məsuliyyətindən azad etmək üçün əsas kimi təsnif edir (bax: Maddə 24:7). Almaniya Cinayət Məcəlləsinə görə, əgər əməl ümumi qəbul edilmiş əxlaq normalarını pozmursa, zərərçəkmişin razılığı ilə bədənə xəsarət yetirməyə icazə verilir (bax § 226a). İsrail Cinayət Qanunu tibbi təcrübə və ya prosedur zamanı qanuna uyğun olaraq razılıq vermiş şəxsə qarşı törədilmiş əmələ görə cinayət məsuliyyətini istisna edirdi (bax: Yud Gimel-in 34-cü maddəsi). Argentina Cinayət Məcəlləsinə görə, müəyyən şərtlər daxilində qadının razılığı ilə abort edən həkim cəzalandırılmır (bax: Maddə 86). San Marino Respublikasının Cinayət Məcəlləsinə görə, aşağıdakı şəxslər: a) belə razılıq vermək hüququna malik olan şəxsin qanuni şəkildə ifadə edilmiş razılığı ilə zərər vuran və ya onun rifahını təhdid edən şəxs cəzalandırılmır (bax. Maddə 39). ); b) idman yarışları zamanı rəqibə və ya üçüncü şəxslərə zərər vurmaqla bağlı nəticələrin yaranmasına səbəb olduqda (bax. Maddə 44).

“Qurbanın” zərər vurmağa razılığının əlamətlərini ehtiva edən normalar müasir daxili cinayət qanunvericiliyində də təsbit edilmişdir (Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 122, 230, 308, 316, 322-ci maddələrinə qeydlərə baxın). Eyni zamanda, "qurbanın" qanunla icazə verilən zərərin vurulmasına razılığı müstəqil hüquqi institut kimi Rusiya cinayət qanunvericiliyində əks olunmur, baxmayaraq ki, müəyyən mənada razılığın oxşarlığını, məsələn, qaydalarda ayırd etmək olar. cinayət məsuliyyətindən azad etmə, cinayət işinə (cinayət təqibinə) xitam verilməsi, onun başlanmasından imtina edilməsi haqqında: a) cinayət əməlini törətmiş şəxslə zərər çəkmiş şəxsin barışması ilə əlaqədar (bax: Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 76-cı maddəsi). Rusiya Federasiyası, Rusiya Federasiyasının Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 25-ci maddəsi; əvvəllər - RSFSR Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 9-cu maddəsi); b) zərər çəkmiş şəxsin Sənətin 1-ci hissəsi ilə cinayət işi başlamaq üçün şikayət verməkdən imtina etməsi ilə əlaqədar. 115, Sənətin 1-ci hissəsi. 116, Sənətin 1-ci hissəsi. 128, Sənətin 1-ci hissəsi. 131-ci maddənin 1-ci hissəsi. 132, Sənətin 1-ci hissəsi. 137-ci maddənin 1-ci hissəsi. 138, Sənətin 1-ci hissəsi. 139, maddə. 145-ci maddənin 1-ci hissəsi. 146-cı maddənin 1-ci hissəsi. Rusiya Federasiyasının Cinayət-Prosessual Məcəlləsinin 147 və digərləri (bax. 20-ci maddənin 2, 3-cü hissələri, Rusiya Federasiyası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 23-cü maddəsi; əvvəllər - RSFSR Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 27, 27-ci maddələri). ). Ancaq bu hallarda biz müəyyən bir şeydən danışırıq cinayətdən sonrakı zərər vurmaq üçün zərərçəkənin razılığı.

Fərziyyə olaraq, daxili cinayət qanunvericiliyində əməlin cinayət tərkibini istisna edən adlandırılan hallar sırasına cinayət törətmiş şəxslə “zərərçəkmiş” arasında qarşılıqlı razılaşdırılmış zərəri, habelə zərərin vurulmasına imkan verən halları hesab etmək olar. müdafiəyə ehtiyac(Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 37-39-cu maddəsinə baxın). "Qurbanın" zərər vurmağa razılığı, görünür, bir qrup hal kimi təsnif edilməlidir. xüsusi şəraitdə zərər vurmaq.

Araşdırılan zərərin vurulması hallarının xarakteri onu göstərir ki, “qurban” daha böyük fayda əldə etmək üçün könüllü olaraq (bəzi şəxsi səbəblərə görə təzyiq altında) zərərə məruz qalır. Budur zərərin ölçüsü qanunla məhdudlaşdırılmalıdır. Məsələn, idman yarışları zamanı yol verilən zərər bədən tərbiyəsi və idman haqqında qanunvericiliklə, xüsusən də idman yarışlarının keçirilməsi qaydaları ilə məhdudlaşdırılır; insan orqanlarının/toxumalarının transplantasiyası nəticəsində dəymiş zərər səhiyyə qanunvericiliyi ilə, xüsusən də Rusiya Federasiyasının 22 dekabr 1992-ci il tarixli 4180-1 nömrəli “İnsan orqan və (və ya) toxumalarının transplantasiyası haqqında” Qanunu ilə məhdudlaşdırılır; və s.

Ağlabatan zərərə yol vermək cəmiyyətdə aktiv həyat tərzi keçirən insan üçün məcburi kompromisdir. Hər halda, zərər verənin niyyəti daha böyük xeyirə nail olmaq məqsədi daşıyır. Məsələn, bir homeopatik həkim xəstəyə müalicə üçün bir dərman təklif edir, sonuncu müvəqqəti olaraq şiddətli ağrı yaşamalı və bu ağrı vasitəsilə sağalmalıdır. Zərər odur səbəb olub"qurban" üçün həkim tərəfindən ağlabatan şəkildə proqnozlaşdırıla bilən olmalıdır.

Sağlamlığa zərər sosial zərərli məqsədə çatmaq istəyi ilə törədildikdə və ya digər sosial müdafiə olunan maraqlara toxunursa, belə bir əməl cinayət hesab edilə bilər və zərərin vurulmasına “qurbanın” razılığı ilə baxıla bilər. Bu halda, zərər vuran şəxs, bəzi hallarda isə “qurban” da, məsələn, özünə zərər vurduqda məsuliyyət daşımalıdır - Art. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 339. Sonuncu misalda, zərərçəkmiş şəxsin özünə zərər vurmağa razılığı qanuni sayıla bilməz, çünki zərərçəkmiş şəxsin mənafeyindən əlavə, digər obyektlərə, xüsusən də müəyyən edilmiş hərbi xidmət qaydasına real zərər vurulur.

“Qurbanın” zərər vurmağa razılığı əməlin cinayətini və ya cəzanın etibarlılığını aradan qaldıran hal kimi İ.Bentham, F.List, N.A.Neklyudov, N.S.Taqantsev kimi cinayət hüququ problemlərinin görkəmli tədqiqatçıları tərəfindən nəzərdən keçirilmişdir. 1 . Bəzi sovet alimləri (E. V. Blaqov, Ya. M. Brainin, A. N. Krasikov, A. A. Piontkovski, A. İ. Santalov, İ. İ. Slutski və s.).

Tədqiqat göstərdi ki, cinayət işinin başlanması və xitam verilməsi, cinayət məsuliyyətindən və ya cəzadan azad edilməsi barədə qərar qəbul etmək səlahiyyətinə malik olan praktikantlar arasında cinayət məsuliyyətindən azad edilmək üçün mümkün əsas kimi “zərərçəkmişin” zərər vurmağa razılığına münasibət göstərilir. yaxud əməlin cinayət tərkibinin istisna edilməsi birmənalı deyil, çünki bu əsas nə qanunvericiliyə, nə də istintaq və məhkəmə təcrübəsinə məlum deyil. Buna görə də respondentlərin yalnız 27%-i müvafiq şərtlər daxilində bu zərəri cinayət məsuliyyətindən azad edən və ya əməlin cinayət tərkibini istisna edən hallar çərçivəsində nəzərdən keçirməyə hazır olduqlarını bildiriblər” 1 .

Belə şərtlərin iki qrupunu nəzərdən keçirmək məqsədəuyğun görünür: birincisi - zərər verənlə “qurban” arasında əldə olunan razılaşma ilə bağlı şərtlər; ikincisi - zərər verənin və "qurban"ın davranış seçiminin şərtləri ilə bağlı şərtlər.

arasında əsas şərtlər (razılıqla bağlı), “zərərçəkmişin” razılığı ilə zərər vurmuş şəxsə münasibətdə cinayət təqibindən imtina etmək və ya ona xitam vermək mümkün olduqda, aşağıdakılar vurğulanmalıdır:

a) əsaslılıq, b) ilkin, c) “zərərçəkmişin” razılığının (tələbinin) qəbul edilməsi.

“Qurban”ın özünə zərər vurmağa razılığı (istəyi) bu razılıq (istək) qanunun hüdudlarını aşana qədər onun şəxsi işi olacaqdır. Görünür, qanunun əhatə dairəsinin maksimum genişlənməsi insan həyatını zərər obyekti kimi qoymayacaq. Könüllü, ağrısız, asan, yumşaq və ağrısız “yaxşı” ölümün (evtanaziya) lehinə olan hər hansı arqumentlər əxlaq və insanlıq miqyasında əhəmiyyətsizdir. Bir insanın başqa bir insanın həyatından məhrum edilməsi, insanlığın istənilən dövründə kainata qarşı ən böyük günahdır, çünki əslində, öz həyatından məhrum olmaqdır. Biz imkan verməməliyik ki, dahiyanə sivilizasiya və elmi-texniki tərəqqi dövrünün insani gücsüzlüyünü, zəifliyini, özümüzü “əlavə yükdən” xilas olmaq istəyini fəzilət kimi ört-basdır edərək bəşəri dəyərlərin mahiyyətini dəyişdirsin.

Bəlkə də müasir dünyada bu, paradoksal səslənir, amma yenə də... Həyatın müqaviməti ilə uzanan, həkimlər tərəfindən ləngidən ölüm isə layiqli olmalıdır, çünki o, insanın əzabını, ölüm əzabını yüngülləşdirə bilər. Ömrünün son hissəsində onu həmişə yaşadığı dəyərlərlə əhatə edən insana münasibət bu problemi həll edə bilər. Və bəlkə də buna görədir ki, ölkəmizdə ölümə məhkum olunmuş xəstələr üçün müəssisələr (hospislər) yaranıb və yaranır.

Unutmamalıyıq ki, xəstəliyin dözülməz əzabından keçmiş bir insanın yardımdan, o cümlədən tibbi yardımdan (Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 45-ci maddəsinin 2-ci hissəsinə baxın) və zorakılıqdan (yardım göstərməkdə) imtina etmək hüququ var. bu halda da fəzilət pərdəsi altında zülm olar. Bu baxımdan, bəlkə də (hətta, çox güman ki), müəlliflər passiv evtanaziyaya icazə verən haqlıdırlar, çünki həyatdan könüllü imtina, onu passiv, qeyri-zorakı şəkildə bitirmək, yer üzündə ən yüksək yaxşılığın verildiyini göstərir. yuxarıdan təbii, sonra sosial hüquqlar, lakin öhdəliklər deyil - Sənətdə təsbit edilmiş hüquqlar. Rusiya Federasiyasının Əsas Qanununun 2, 20.

kimi zərərin qanuniliyi üçün şərtlər, razılığı ilə səbəb olmuşdur (isteğe bağlı) “qurban», davranış seçiminin şərtləri ilə bağlıdır zərərin səbəbi və "qurban"ı ayırd edə bilərik: a) zərər vurmaq (mümkün olan) məqsədi - fayda əldə etmək, daha çox fayda əldə etmək, özünü həyata keçirməyə kömək etmək, "qurbanın" aktiv həyat tərzi arzularını yerinə yetirmək və bəzi hallarda əzabları yüngülləşdirmək; b) fərqli hərəkət etmək imkanı - insan zərər vurmaq və ya faktiki olaraq vurmaq təhlükəsindən qaça bilər, lakin o, qarşıya qoyulmuş məqsədə çatmaq üçün şüurlu şəkildə bu zərərə və ya onun törədilməsi (dözümünün) mümkünlüyünə səbəb olmağa (səbr etməyə) gedir; V) vəziyyətin reallığı - insan müəyyən bir həyat faktı (məsələn, idman bölməsinin işləməsi, yeni kosmetik əməliyyatın uğurla başa çatması, homeopatik klinikanın açılması və s.) ilə seçim şərtlərinə yerləşdirilir.

Beləliklə, cinayət qanunvericiliyində zərərin vurulması imkanının “zərərçəkmişin” razılığı (xahişi) ilə tənzimlənməsi məqsədəuyğundur. Bu imkan vətəndaşın cəmiyyətdə fəal həyat mövqeyi, müdafiə, ədalət və mərhəmət təbii istəyindən irəli gəlir. “Zərər çəkmiş şəxsin” razılığı ilə (onun xahişi ilə) zərərin vurulmasına görə subyektin məsuliyyəti onun müsbət aspektində - bu zərərin səbəbkarının qanuni davranışının təsdiqində ifadə edilməlidir.

• Bax: Model ABŞ Cinayət Məcəlləsi. Amerika Hüquq İnstitutunun rəsmi layihəsi / ingilis dilindən tərcümə. A. S. Nikiforova; tərəfindən redaktə edilmiş və ön sözlə. B. S. Nikiforova. M.: Tərəqqi, 1969. S. 61.
• Bax: Hindistan Cəza Məcəlləsi (10 may 1860-cı il tarixli qanun) / çev. ingilis dilindən A. S. Mixlina; redaktə edilmiş və ön sözlə. B. S. Nikiforova. M .: Xarici. lit., 1958. səh. 61-62.
• Hakim, andlı iclasçı, vəkil, şübhəli/təqsirləndirilən şəxsin müdafiəçisi, din xadimi, Rusiya Federasiyası Federal Məclisi Federasiya Şurasının üzvü, Federal Məclis Dövlət Dumasının deputatı tərəfindən ifadə vermək öhdəliyindən azad edilmə halları. Rusiya Federasiyası Sənətdə nəzərdə tutulmuşdur. Rusiya Konstitusiyasının 51-ci maddəsi, Art 3-cü hissə. 56 Rusiya Federasiyasının Cinayət Prosessual Məcəlləsi, Art. 05/08/1994-cü il tarixli Z-FZ "Federasiya Şurasının üzvünün statusu və Rusiya Federasiyası Federal Məclisinin Dövlət Dumasının deputatının statusu haqqında" Federal Qanunun 21-i. Almaniya Federativ Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 139-cu maddəsinə əsasən, din xadimi, təqsirkarın qohumu, vəkil, müdafiəçi və həkim cinayət məsuliyyətindən azaddırlar. müəyyən şərtlər.
• Hakim, andlı iclasçı, vəkil, şübhəli/təqsirləndirilən şəxsin müdafiəçisi, din xadimi, Rusiya Federasiyası Federal Məclisi Federasiya Şurasının üzvü, Federal Məclis Dövlət Dumasının deputatı tərəfindən ifadə vermək öhdəliyindən azad edilmə halları. Rusiya Federasiyası Sənətdə nəzərdə tutulmuşdur. Rusiya Konstitusiyasının 51-ci maddəsi, Art 3-cü hissə. 56 Rusiya Federasiyasının Cinayət Prosessual Məcəlləsi, Art. 05/08/1994-cü il tarixli Z-FZ "Federasiya Şurasının üzvünün statusu və Rusiya Federasiyası Federal Məclisinin Dövlət Dumasının deputatının statusu haqqında" Federal Qanunun 21-i. Almaniya Federativ Respublikasının Cinayət Məcəlləsinin 139-cu maddəsinə əsasən, din xadimi, təqsirkarın qohumu, vəkil, müdafiəçi və həkim cinayət məsuliyyətindən azaddırlar. müəyyən şərtlər.
• Bax: Beytam I. Əxlaq və qanunvericilik əsaslarına giriş. Mülki Məcəllənin əsas prinsipləri. Cinayət Məcəlləsinin əsas prinsipləri. Sankt-Peterburq : Rus kitab ticarəti, 1867. T. 1: Seçilmiş əsərlər. S. 168; Siyahı F. Cinayət hüququ dərsliyi. Ümumi hissə. M.: Tip.A. İ.Mamontova, 1903. S. 164; Neklyudov N. A. Cinayət hüququ. səh. 40-41; Tagantsev N. S. Rusiya cinayət hüququ: mühazirələr. 2-ci nəşr. Ümumi hissə. SPb.: Dövlət. tip., 1902. T. 1,2. səh. 499-500.
• Bax: Blagov E.V. Cinayət hüququnun tətbiqinin əsasları. Yaroslavl: YarGU, 1992. S. 36; Brainin Ya. M. Cinayət məsuliyyəti və onun Sovet cinayət hüququnda əsasları. M.: Hüquqi. lit., 1963.S. 247; Krasikov A.N. Sovet cinayət hüququnda qurbanın razılığının mahiyyəti və əhəmiyyəti. Saratov: SSU, 1976. S. 24, 29 və s.; Sovet cinayət hüququ kursu: 5 cilddə / rep. red. N. A. Belyaev, M. D.Şarqorodski. L.: Leninqrad Dövlət Universiteti, 1968. T. 1: Ümumi hissə. S. 463, 517 (A. İ. Santalov); Sovet cinayət hüququ kursu: 6 cilddə / iod red. A. A. Piontkovski, G. G. S. Romaşkin, V. M. Çxikvadze.T. 2. S. 393-395 (L. L. Piontkovski); Slutsky I. Ya. Sovet cinayət hüququ ilə əməlin ictimai təhlükəliliyini istisna edən hallar: mücərrəd. dis.... Hüquq elmləri doktoru. Sci. L., 1954. S. 5.
• Eyni zamanda, bir müddət (qısa) müddət ərzində RSFSR-in 1922-ci il Cinayət Məcəlləsində Art. 143, əgər qətl öldürülənin təkidi ilə mərhəmət hissi ilə törədilmişdirsə, bu, cəzanı istisna edir. Bu qeydin "həyatı" çox qısa oldu, buna görə də müsbət qanunvericilik təcrübəsi haqqında danışmağa ehtiyac yoxdur.
• Hüquq-mühafizə orqanlarından bəziləri mətbuat səhifələrində Bölmənin təqdim edilməsinin zəruriliyini əsaslandırmağa çalışdılar. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 8, bir şəxsin ona zərər vurmağa razılığı haqqında maddələr (bax: Şirokov K. Bir hərəkətin cinayət tərkibini istisna edən bir hal kimi zərər verməyə razılıq // Qanunilik. 2006. No 9 S. 54-55).
• Bax: Kovalev M.I. Yaşamaq hüququ və ölüm hüququ // Sovet dövləti və hüququ. 1992. No 7. S. 72; Maleipa M. N. Yaşamaq hüququ haqqında // Sovet dövləti və hüququ. 1992. No 2. S. 58.

• Müasir cinayət hüququnun inkişafının əsas tendensiyaları
  • Ümumi qeydlər
  • Cinayət hüququnun humanistləşdirilməsi
  • İctimai təhlükəli əməllərin yeni növlərinin kriminallaşdırılması
  • Cinayət hüququnun beynəlmiləlləşdirilməsi
• Müasir cinayət hüquq sistemlərinin təsnifatı
  • Ümumi qeydlər
  • Romano-german (kontinental) sistemi
    • Romano-german (kontinental) sistemi - səh 2
  • Anglo-Amerika sistemi
  • Müsəlman hüquq pozuntusu
• Cinayət hüququnun anlayışı, vəzifələri və prinsipləri
  • Cinayət hüququ anlayışı
  • Cinayət hüququnun məqsədləri
  • Cinayət hüququnun prinsipləri
    • Qanunilik prinsipi
    • Qanun qarşısında bərabərlik prinsipi
    • Təqsir və təqsirsizlik prezumpsiyası prinsipləri
    • Ədalət prinsipi
    • İnsanlıq, insan ləyaqətinə hörmət və humanizm prinsipləri
    • Zərurət prinsipi
• Cinayət hüququnun mənbələri
  • Ümumi qeydlər
  • Beynəlxalq müqavilələr və beynəlxalq hüququn ümumi prinsipləri cinayət hüququnun mənbələri kimi
  • Konstitusiya
  • Qanun
  • Qaydalar
  • Məhkəmə presedentləri
  • Arbitraj təcrübəsi
  • Konstitusiya ədalət mühakiməsi orqanlarının qərarları
  • Xüsusi
  • Doktrina
• Cinayət hüququ sistemi
  • Cinayət qanunvericiliyinin sistemləşdirilməsi
  • Cinayət qanunvericiliyinin ərazi sistemi
  • Cinayət qanunvericiliyinin sahə sistemi
  • Cinayət məcəllələrinin strukturu
    • ümumi hissəsidir
    • Xüsusi hissə
• Cinayət qanununun təsiri
  • Cinayət hüququnun zamanla təsiri
  • Kosmosda cinayət hüququnun hərəkəti
    • Real prinsip (mühafizə prinsipi) və passiv şəxsi prinsip (fərdi müdafiə prinsipi)
    • Universal prinsip
  • Cinayət törətmiş şəxslərin ekstradisiyası
  • Xarici məhkəmələr tərəfindən çıxarılan hökmlərin əhəmiyyəti
• Cinayət
  • Cinayət anlayışı (cinayət əməli)
  • Cinayətlərin (cinayət əməllərinin) ağırlıq dərəcəsinə görə təsnifatı
  • Cinayət əməllərinin digər təsnifatları
  • Kiçik hərəkətlər
• Cinayətin subyekti
  • Cinayət məsuliyyətinin yaşı
  • Sağlamlıq
  • Azaldılmış ağlı başında olma
  • Sərxoşluğun günahkarlıq və məsuliyyətə təsiri
  • Cinayət hüququnda təqsir
  • Müasir cinayət hüququnda hüquqi şəxslərin məsuliyyəti
    • Üçüncü yol hüquqi şəxslərin cinayət əməllərinə görə inzibati və mülki məsuliyyətidir
• Cinayət fəaliyyətinin mərhələləri
  • İlkin cinayət fəaliyyətinə görə məsuliyyət (cinayətə hazırlıq)
  • Cinayətə cəhd
    • Nalayiq sui-qəsd cəhdi (mümkün olmayan cinayət)
  • Cinayətdən könüllü imtina
• Cinayətdə ortaqlıq
  • İştirakçılıq anlayışı
  • Tərəfdaşların növləri
    • Təşkilatçı, təhrikçi, şərik, gizlədici
  • İştirakçıların məsuliyyəti
  • İfaçının kurtozu
• Mütəşəkkil cinayətkar birliklərin iştirakçılarının cinayət məsuliyyəti
  • Mütəşəkkil cinayətkar fəaliyyətin xüsusi kriminallaşdırılması üsulları
  • Cinayət birliklərinin növləri
  • Ümumi xarakterli cinayət birliklərinin fərqləndirilməsi
  • Cinayət təşkilatının tərifi
    • Sabitlik, quruluş
  • Mütəşəkkil cinayətkar fəaliyyətdə iştirak edən şəxslərin davranışının kriminallaşdırılmasının xüsusiyyətləri
• Hərəkətin cinayət tərkibini istisna edən hallar
  • Ümumi xüsusiyyətlər və növlər
  • Lazımi müdafiə
    • Zəruri müdafiə mövzusu
  • Cinayət törətmiş şəxs saxlanılarkən zərərin vurulması
  • Təcili zərurət
  • Rəhbərlərin əmrlərinin icrası
  • Fiziki və ya zehni məcburiyyət
  • Əsaslandırılmış risk
  • Zərər çəkmiş şəxsin razılığı
  • Hüquqi və ya faktiki səhv
  • Qanuni səlahiyyətlərin həyata keçirilməsi (hüquqi qüvvədən istifadə)
  • Dava (günahsız fitnə)
  • Cinayətin təxribatı
• Cəza və digər cinayət-hüquqi tədbirlər
  • Cinayət-hüquqi tədbirlər sistemi
  • Cəzanın anlayışı və məqsədləri
  • Cəza sistemi
    • Cəzaların siyahısı
  • Digər cinayət-hüquqi tədbirlər (təhlükəsizlik tədbirləri)
• Cəzaların növləri və digər cinayət-hüquqi tədbirlər
  • Ölüm cəzası
    • Müasir dünyada paylanması
    • İstifadə məhdudiyyətləri
  • Fiziki cəza
  • Ömürlük həbs
    • Ömürlük həbsə nə səbəb ola bilər?
  • Bir müddətə azadlıqdan məhrum etmə
  • Ağır əmək
  • Həbs (qısamüddətli həbs)
  • Profilaktik və ya uzadılmış həbs
  • Azadlığın məhdudlaşdırılması
  • Parçalanmış (arasına kəsilmiş) nəticə
  • Ev dustaqlığı
  • İslah işləri
  • İctimai işlər
    • Təyinat şərtləri
  • Link
  • Qovulma
  • Ölkədən qovulma (deportasiya)
  • Əmlakın ümumi və xüsusi müsadirəsi
    • Xüsusi müsadirə
  • Yaxşı
  • Kompensasiya
  • Hüquqların məhrum edilməsi
    • Hüquqlardan məhrumetmə növləri
  • Məhkəmə tənqidi (xəbərdarlıq)
  • Məhkumun nəzarəti
  • Tibbi xarakterli məcburi tədbirlər
• Cəza təyin edilməsi
  • Cəza təyin edilməsinin ümumi prinsipləri
    • Sanksiyalar sistemi
  • Yüngülləşdirici hallar
  • Müəyyən bir cinayətə görə nəzərdə tutulmuş cəzadan daha yüngül cəzanın təyin edilməsi (cəzanın müstəsna yüngülləşdirilməsi)
  • Ağırlaşdırıcı hallar
  • Təkrar cinayət və residiv üçün cəza
  • Cinayətlər toplusuna görə cəzaların təyin edilməsi
  • Müasir cinayət hüququnda şərti cəza (şərti məhkum etmə).
    • Şərti hökmün tətbiqi üçün əsaslar
    • Sınaq müddətinin şərtləri və ölçüsü
  • Məhkəməyə qədər həbs üçün kredit
• Cinayət məsuliyyətindən və cəzadan azad olunma. Cinayət qeydi
  • Aktiv tövbə
  • Zərərçəkmiş şəxslə barışdığına görə cinayət məsuliyyətindən azad edilmə
  • Cinayət təqibinin məhdudlaşdırılması
    • Məhdudiyyət müddətinə istisna
  • Cəza çəkməkdən şərti olaraq vaxtından əvvəl azad etmə
    • Probasiya
  • Amnistiya
  • Bağışlayın
  • Cinayət qeydi
• Yetkinlik yaşına çatmayanların cinayət-hüquqi rejimi
  • Ümumi müddəalar
  • Yetkinlik yaşına çatmayanlar üçün cəza sistemi
  • Cinayət məsuliyyətindən və ya cəzadan azad edilmə
  • Təhsil tədbirləri
• Son söz

Zərər çəkmiş şəxsin razılığı

Cinayətin törədilməsini istisna edən hal kimi zərərçəkənin zərər vurmağa razılığı müasir cinayət hüququnda ən mübahisəli məsələlərdən biridir.

Hazırda qurbanın razılığı ilə hər hansı bir yaxşılığa zərərin vurulmasına dair ümumi, “ümumbəşəri” qaydalar yalnız müəyyən dövlətlərin cinayət qanunvericiliyində yer alır.

Bu vəziyyət onunla əlaqədardır ki, müasir cinayət hüququ zərərçəkmiş şəxsin razılığı ilə yalnız iki kateqoriyaya, yəni həyat və sağlamlığa zərərin vurulmasını tənzimləyir. Üçüncü şəxslərin hüquq və qanuni mənafelərinə toxunmadıqda, zərər çəkmiş şəxsin razılığı ilə hər hansı digər zərər (əmlak, mənəvi) heç bir məhdudiyyət qoyulmadan vurula bilər. Buna görə də, zərərçəkmiş şəxsin razılığı ilə (tələbilə) zərərin vurulmasına dair cinayət müddəaları, bir qayda olaraq, sənaye xarakterli deyil, xüsusi xarakter daşıyır.

Belə ki, dünya ölkələrinin təxminən dörddə birinin Cinayət Məcəlləsində qurbanın razılığı və ya istəyi ilə adam öldürməyə həsr olunmuş xüsusi maddələr və ya ayrıca normalar mövcuddur.

Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsində GIPA arasında zərər verməyə razılıq göstərilmir. Rusiya cinayət hüququ elmində bu məsələ ilə bağlı fikirlər bölünür. Bununla belə, üstünlük təşkil edən yanaşma belə bir halın tanınmasının tərəfdarıdır (əlbəttə, müəyyən qeyd-şərtlərlə). Belə ki, hətta sovet cinayət hüququ dərsliklərində belə deyilirdi: “Zərərçəkənin razılığı, zərərçəkənin azad sərəncamında olan insana və onun hüquqlarını pozan, ictimai təhlükəni və qanunsuz hərəkətləri istisna edən haldır”.

Müasir ədəbiyyatda qeyd olunur ki, “Rusiya cinayət hüququ doktrinasına və müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsinə uyğun olaraq zərərçəkənin razılığı müəyyən şərtlər yerinə yetirildikdə zərərin vurulmasına görə məsuliyyəti aradan qaldırır:

1. zərər vurmağa razılıq şəxsin sərbəst sərəncam vermək hüququna malik olduğu hüquq və mənafelərə aid olmalıdır;
2. razılıq başqa şəxslərə, dövlət və ya ictimai mənafelərə zərər vurmağa yönəlməməlidir;
3. əməl törədilməzdən əvvəl razılıq verilməlidir. Zərər verdikdən sonra verilən razılıq günahkarın bağışlanması, onunla barışması sayıla bilər”.

Dünyanın əksər ölkələrində Cinayət Məcəlləsində sağlamlığa zərər vurmağa razılıq haqqında ümumi qaydalar olmasa da, demək olar ki, istənilən məcəllədə bu problemlə bağlı spesifik xarakterli qaydalar var. Məsələn, qeyri-qanuni abortlara və ya qeyri-qanuni tibbi təcrübələrə görə məsuliyyət haqqında qaydalar. Hər iki halda əməl zərərçəkmiş şəxsin razılığı ilə törədilir, lakin qanunverici əhalinin sağlamlığını düşünərək belə razılığı məsuliyyətdən azad etmək üçün əsas hesab etmir.

Məsuliyyəti (cinayətkarlığı) istisna edən hal kimi əsaslandırılmış riskin təmin edildiyi bir sıra ölkələrdə bu subinstitusiya qurbanın zərər vurmağa razılığının bir çox hallarını (idman, tibb, elm və s.) qəbul edir. Bu xüsusilə Belarus, Litva, Polşa və Pensilvaniya ştatının (ABŞ) Cinayət Məcəlləsinin müvafiq müddəalarını təhlil edərkən aydın görünür.

Belə ki, Belarus Cinayət Məcəlləsinə əsasən, risk onun həyatının və ya sağlamlığının təhlükə altına atılmasına razılıq verməyən şəxsin bilərəkdən ölümlə və ya ağır bədən xəsarəti ilə hədələnməsi ilə əlaqəli olduqda əsaslı sayılmır. Sənətin 3-cü hissəsinə uyğun olaraq. Litva Cinayət Məcəlləsinin 35 və § 3. Art. Polşa Cinayət Məcəlləsinin 27-ci maddəsinə əsasən, eksperiment iştirakçısının mümkün nəticələri barədə məlumatlı sərbəst razılığı olmadıqda elmi eksperiment qadağandır.

Pensilvaniya Məcəlləsinə əsasən, “Davranış bədən xəsarətinə səbəb olduğu və ya vurmaq təhlükəsi yaratdığı üçün cinayət kimi təqib edildikdə, belə davranışa və ya xəsarətə razılıq müdafiə xarakteri daşıyır, əgər: davranış və ya zədə qanuni idman yarışında iştirak etmək üçün ağlabatan şəkildə proqnozlaşdırıla bilən riskdir. fəaliyyət.” müsabiqə və ya idman tədbiri.”

Bəzi digər ölkələrdə (Bruney, Hindistan, İtaliya, Sinqapur) zərər çəkmiş şəxsin razılığı faktiki olaraq qanunverici tərəfindən əsaslandırılmış risklə bir sub-qurumda birləşdirilir. Məsələn, Sənətə görə. İtaliya Cinayət Məcəlləsinin 50-ci maddəsi bu hüquqa sərəncam vermək səlahiyyətinə malik olan başqa şəxsin razılığı ilə hüquqa zərər vuran və ya təhlükə yaradan şəxsi cinayət məsuliyyətindən azad edir.

Zərər çəkmiş şəxsin razılığı ilə əlaqədar zərər vurmuş şəxsin cinayət məsuliyyətindən azad edilməsinin mümkün olduğu əsas şərtlər a) zərərçəkmişin razılığının (tələbinin) yolverilməzliyi və b) əsaslılığıdır.

Razılığın yolverilməzliyi o deməkdir ki, bu cəmiyyətin hüquqi və mənəvi əsaslarına uyğun olaraq zərərçəkmiş zərər vurmağa razı olduğu hüquqa (əmtəəyə) müstəqil sərəncam vermək hüququna malikdir.

Ümumiyyətlə, razılığın qəbul edilməsi şərti İtaliya, Kolumbiya, Kosta-Rika, Meksika, Peru, Portuqaliya, Rumıniya və San-Marinonun Cinayət Məcəlləsində təsbit edilmişdir. Beləliklə, Sənətə görə. İtaliya Cinayət Məcəlləsinin 50-ci maddəsi bu hüquqa qanuni olaraq sərəncam verə bilən başqa şəxsin razılığı ilə hüquqa zərər vuran və ya təhlükə yaradan şəxsi cinayət məsuliyyətindən azad edir.

Peru Cinayət Məcəlləsinə görə, sərbəst sərəncamında olan qanuni nemət sahibinin etibarlı razılığı ilə hərəkət edən hər kəs cinayət məsuliyyətindən azad edilir. San Marino Cinayət Məcəlləsinə görə, belə razılıq vermək hüququna malik olan şəxsin qanuni şəkildə ifadə edilmiş razılığı ilə zərər vuran və ya rifahı təhdid edən hər hansı şəxs cəzalandırılmır.

Beləliklə, müəyyən ölkədə sərbəst şəkildə özgəninkiləşdirilə bilən qanuni əmtəə ilə bağlı razılıq prinsipcə məqbul hesab edilir. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, demək olar ki, universal olaraq mülkiyyət və bəzi şəxsi hüquqlar belə tanınır.

Yaşamaq hüququ aydın şəkildə tanınır ki, sərbəst sərəncam verilmir. Dünyanın bütün ölkələrində qanunverici şəraitdən asılı olmayaraq, şəxsin razılığı və ya tələbi ilə şəxsin ölümünə səbəb olmağı qadağan edir. Yeganə istisnalar iki ölkədir - 2002-ci ildə aktiv evtanaziyanı qanuniləşdirən Hollandiya və Belçika. Qurbanın ona bədən xəsarəti yetirməsinə razılıq verməsi ilə vəziyyət daha mürəkkəbdir.

Bu məsələ ilə bağlı milli qanunvericilərin müxtəlif yanaşmaları var ki, onların əsaslarını aşağıdakı kimi ümumiləşdirmək olar:

1. müəyyən hallar istisna olmaqla, göstərilən zərərin vurulması cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmir;
2. zərərçəkmiş şəxsin razılığı ilə sağlamlığa zərərin vurulması cinayətin yüngülləşdirici halı və ya imtiyazlı elementidir;
3. Zərərçəkənin razılığı heç bir şəkildə məsuliyyətə təsir etmir.

Birinci yanaşma keçmiş Britaniya koloniyalarının əksəriyyətinin Cinayət Məcəlləsində öz əksini tapmışdır ki, bu da qurbanın razılığı ilə yalnız sağlamlığa və ya zədələnməyə ağır zərər vurmağı qadağan edir. Oxşar qaydalar bəzi başqa ölkələrdə də mövcuddur. Sənətə görə. Paraqvay Cinayət Məcəlləsinin 114-cü maddəsinə əsasən, qurbanın razılığı qəsdən ağır zərər istisna olmaqla, bədənə zərər vurmağa görə məsuliyyəti aradan qaldırır.

Avstriya Cinayət Məcəlləsinin 1-ci hissəsinin 90-cı bəndinə, Almaniya Cinayət Məcəlləsinin 226a bəndinə, Sənətin 2-ci hissəsinə uyğun olaraq. Yunanıstan Cinayət Məcəlləsinin 308-ci maddəsi və Sənətin 2-ci hissəsi. Portuqaliya Cinayət Məcəlləsinin 149-cu maddəsinə əsasən, qurbanın razılığı ilə bədən xəsarəti yetirilməsi, bu əməlin ümumi qəbul edilmiş əxlaq normalarını pozduğu hallar istisna olmaqla, qanunsuz hesab edilmir.

İspaniya Cinayət Məcəlləsi zərər çəkmiş şəxsin razılığı ilə sağlamlığa zərərin vurulmasını yüngülləşdirici hal hesab edir.

Boliviya və El Salvador cinayət məcəllələri qurbanın razılığı ilə bədənə xəsarət yetirməyi imtiyazlı cinayət kimi tanıyır.

Andorra Cinayət Məcəlləsinə əsasən qurbanın razılığı həyat və ya sağlamlığa qarşı cinayət törətmiş şəxsin məsuliyyətinə təsir göstərmir.

Nəhayət, elə ölkələr var ki, qanunverici zərərçəkmiş şəxsin razılığı ilə bədənə zərərin vurulmasına yalnız ictimai faydalı məqsədlər üçün icazə verir ki, bu da ilk növbədə tibbi yardım hallarını nəzərdə tutur. Bunlara İspaniya, Kosta Rika və El Salvador daxildir.

İspaniya və El Salvador Cinayət Məcəlləsinə əsasən, qanuna uyğun olaraq həyata keçirilən orqan transplantasiyası, sterilizasiya və cinsiyyətin dəyişdirilməsi əməliyyatı zamanı cəzadan azad edilən müqavilə bağlanıb.

Sənətə görə. Kosta Rika Cinayət Məcəlləsinin 129-cu maddəsi, başqalarının sağlamlığının maraqları naminə edildiyi halda, yalnız qurbanın razılığı ilə vurulmuş bədən xəsarətini cəzalandırmır.

Dünyanın bütün digər ölkələrində də tibbi məqsədlər üçün onun razılığı ilə bir şəxsə bədən xəsarəti yetirməyə görə cinayət məsuliyyəti yoxdur, yəni. şəxsin özünün və ya üçüncü şəxslərin xeyrinə (transplantasiya zamanı). Lakin bu ölkələrdə cinayət məsuliyyətinin istisna edilməsi cinayət hüququnun digər norma və prinsiplərinə, məsələn, əməldə ictimai təhlükənin olmaması, qanunsuzluq və s.

Etibarlı razılıq dedikdə, qabiliyyətli şəxsin ona zərər vurmaq iradəsinin ilkin, şüurlu, könüllü və düzgün şəkildə rəsmiləşdirilmiş ifadəsi başa düşülür.

Belə razılığa misal olaraq, boks üzrə məşq və yarışlarda iştirak etmək üçün idman klubu ilə bağlanmış müqavilə və ya xəstənin təcili olmayan cərrahiyyə əməliyyatına yazılı icazəsi daxildir.

Mövcud Cinayət Məcəlləsinin təhlilindən göründüyü kimi, qanunverici zərərçəkmiş şəxsin zərərin vurulmasına razılığının əsaslılığı probleminə çox böyük diqqət yetirir.

Belə ki, İspaniya Cinayət Məcəlləsinə görə, on səkkiz yaşına çatmamış və ya fəaliyyət qabiliyyəti olmayan şəxslə razılaşma qanuni hesab edilmir. Bundan başqa, orqan transplantasiyası, sterilizasiya və cinsiyyətin dəyişdirilməsi əməliyyatı zamanı saxtalaşdırılmış, ödənişli alınmış və ya razılıq verən şəxsin yetkinlik yaşına çatmayan və ya bacarıqsız olduğu razılıq etibarlı sayılmır.

San Marino Cinayət Məcəlləsinə görə, zərərçəkmiş şəxsin zərər vurmağa razılığı zorla alınıbsa və ya aşkar səhvə görə verilibsə, aldatma yolu ilə əldə edilibsə və ya on səkkiz yaşına çatmamış şəxs tərəfindən ifadə edilibsə, onun hüquqi qüvvəsi yoxdur. və ya həyata keçirilən hərəkətin mənasını və iradəsini ifadə edə bilməyən şəxs tərəfindən.

Pensilvaniya Cinayət Məcəlləsinin (ABŞ) § 311-ci bəndinin “c” bəndinə uyğun olaraq, razılıq aşağıdakı hallarda etibarlı deyil:

“(1) cinayət kimi mühakimə olunan davranışa icazə vermək üçün qanuni səlahiyyəti olmayan şəxs tərəfindən verilir;

(2) uşaqlıq, ruhi xəstəlik və ya əqli bacarıqsızlıq və ya sərxoşluq səbəbindən, cinayətkar tərəfindən davranışın xarakteri və ya zərərsizliyi ilə bağlı ağlabatan qərar qəbul etmək iqtidarında olmayan və ya məlum olan bir şəxs tərəfindən verilir. cinayət kimi mühakimə olunur;

(3) cinayəti müəyyən edən qanunla müəyyən edilmiş qadağaya improvident razılığı daxil olan şəxs tərəfindən verildikdə;

(4) cinayəti müəyyən edən qanunla qadağan edilmiş hər hansı növ zorakılıq, məcburiyyət və ya dələduzluq yolu ilə əldə edilmişdir.”

Qanunverici razılığın etibarlılığına dair oxşar tələbləri Bruney, Hindistan, Sinqapur, Portuqaliya və bir sıra digər ölkələrin cinayət məcəllələrində də qoyur.

11. Cinayət-hüquqi münasibətlər: məzmunu, subyektləri, yaranması və dayandırılması, cinayət məsuliyyəti ilə əlaqəsi.

12. Cinayət anlayışı. Cinayətin əsas əlamətləri və onların məzmunu

13. Cinayətin digər cinayətlərdən fərqi.

14. Cinayətlərin təsnifatı və onun əhəmiyyəti.

15. Sənətin 2-ci hissəsinin tətbiqi şərtləri. Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin 14-cü maddəsi.

16. Cinayətin anlayışı, elementləri, növləri və mənası.

17. Cinayətin obyekti: anlayışı, təsnifatı və mənası.

18. Cinayətin subyekti və onun obyektlə əlaqəsi, cinayət-hüquqi əhəmiyyəti.

19. Cinayətin subyekti və zərərçəkmiş, onların cinayət-hüquqi əhəmiyyəti.

20. Cinayətin obyektiv tərəfinin anlayışı və əlamətləri.

21. Cinayətin obyektiv tərəfinin əlaməti kimi ictimai təhlükəli və hüquqazidd əməl.

22. İctimai təhlükəli nəticələr, onların növləri və əhəmiyyəti.

23. Cinayətlərin maddi və formal elementləri.

24. İctimai təhlükəli əməllərlə ictimai təhlükəli nəticələr arasında səbəb əlaqəsi, onun əlamətləri və əhəmiyyəti.

25. Cinayət hərəkətsizliyinə görə məsuliyyətin şərtləri.

26. Cinayətin subyektinin anlayışı və xüsusiyyətləri.

27. Dəlilik anlayışı və onun meyarları.

28. “Cinayətin subyekti” və “cinayətkarın şəxsiyyəti” anlayışları arasında əlaqə.

29. Cinayətin xüsusi subyektinin anlayışları və növləri.

30. Cinayətin subyektiv tərəfi, məzmunu və əhəmiyyəti.

31. Cinayətin motivi və məqsədi, onların cinayət-hüquqi əhəmiyyəti.

32. Niyyət şəklində təqsir.

33. Ehtiyatsızlıq şəklində təqsir.

34. Hüquq xətası, onun növləri və təqsir və cinayət məsuliyyətinə təsiri.

35. Faktiki xəta, onun növləri və təqsir və cinayət məsuliyyətinə təsiri.

36. Qeyri-ciddi niyyəti dolayı niyyətdən fərqləndirmək meyarı.

37. İş (hadisə) və onun cinayət-hüquqi əhəmiyyəti.

38. Vahid cinayət, onun növləri, çoxluqdan fərqi.

39. Davam edən, davam edən və mürəkkəb cinayətlər.

40. Cinayətlərin məcmusu, onun xüsusiyyətləri və növləri. (17-ci ayə):

41. Residiv, onun əlamətləri, növləri və hüquqi nəticələri.

42. Cinayətə hazırlıq, onun əlamətləri və növləri.

43. Cinayətə cəhd, onun əlamətləri və növləri.

44. Ləyaqətsiz cəhd, onun növləri və məsuliyyəti.

45. Cinayəti başa çatdırmaqdan könüllü imtina.

46. ​​Cinayətdə iştirakçılığın anlayışı və əlamətləri.

47. İştirakçılığın növləri və formaları.

49. İştirakçıların məsuliyyətinin əsasları və hədləri.

50. İfaçının artıqlığı, onun növləri və mənası.

51. İştirakçı olduqda könüllü imtinanın xüsusiyyətləri və əhəmiyyəti.

53. Zəruri müdafiə və onun qanuniliyi şərtləri.

54. Xəyali müdafiə. Xəyali müdafiə vəziyyətində vurulmuş ziyana görə məsuliyyət.

55. Zəruri müdafiə həddini aşmaq və onun hüquqi nəticələri.

56. Cinayət törətmiş şəxsin tutulması zamanı zərərin vurulması.

57. Qanuni olmasının son dərəcə zəruriliyi və şərtləri!

58. Zəruri müdafiə ilə həddindən artıq zərurət arasındakı fərq.

59. Əsaslandırılmış risk və onun qanuniliyi şərtləri.

60. Əmrin və ya göstərişin icrası və zərərçəkmişin razılığı əməlin cinayət tərkibini istisna edən hallar kimi.

61. Cəzanın anlayışı və əsas xüsusiyyətləri. Cəzanın digər dövlət məcburiyyət tədbirlərindən fərqləndirilməsi.

62. Mövcud cinayət qanunvericiliyinə əsasən cəzaların sistemi və növləri.

63. Cəzanın məqsədləri və effektivliyi.

64. Cinayət cəzasının növləri kimi müəyyən vəzifə tutma və ya müəyyən fəaliyyətlə məşğul olma hüququndan məhrum etmə.

65. Cərimə: əsaslar, tətbiq şərtləri, ölçülər.

66. İslah işləri.

67. Azadlığın məhdudlaşdırılması və xidmət üzrə məhdudiyyətlər.

68. Həbs və ömürlük həbs.

69. Həbs cəzası, onun növləri və müddətləri.

70. Ölüm cəzası.

71. Cəza təyin edilməsinin ümumi prinsipləri.

72. Cəzanı yüngülləşdirən hallar.

73. Ağırlaşdırıcı hallar, onların cinayət-hüquqi əhəmiyyəti.

74. Təkrar cinayətə görə cəzanın təyin edilməsi.

75. Qanunla nəzərdə tutulduğundan daha yüngül cəzanın tətbiqi.

76. Cinayətlərin məcmusuna və cəzaların məcmusuna görə cəzanın təyin edilməsi.

77. Şərti hökm.

78. Aktiv tövbəyə görə cinayət məsuliyyətindən azad edilmə.

79. Cinayət təqibi üzrə məhdudiyyət müddəti, onun tətbiqi şərtləri və müddətləri.

80. Cəzadan azad etmə anlayışı, əsasları və növləri.

81. Vəziyyətin dəyişməsi ilə əlaqədar cəzadan azad edilmə. Maddə 80.1

82. Məhkumun icrasının məhdudlaşdırılması.

83. Xəstəliyə görə cəzadan azad olunma.

84. Amnistiya və əfv.

85. Cinayət qeydinin silinməsi və silinməsi.

86. Yetkinlik yaşına çatmayanların cinayət məsuliyyətinin xüsusiyyətləri.

87. Yetkinlik yaşına çatmayanlara tətbiq edilən cəzaların növləri və xüsusiyyətləri.

88. Məcburi tərbiyə tədbirləri. Müraciətin səbəbləri və qaydası.

89. Tibbi xarakterli məcburi tədbirlər, növləri və təyin edilməsi qaydası.

90. Cinayət-hüquqi xarakterli digər tədbirlər.

91. Əmlakın müsadirəsi, onun tətbiqi şərtləri və qaydası.

60. Əmrin və ya göstərişin icrası və zərərçəkmişin razılığı əməlin cinayət tərkibini istisna edən hallar kimi.

Qanunla qorunan mənafelərə zərər vurmaqla bağlı məcburi əmr və ya göstərişin icrası ilə bağlı hərəkətlər (hərəkətsizlik) cinayət sayılmır. Qeyri-qanuni əmr və ya göstəriş vermiş şəxs bu zərərin vurulmasına görə cinayət məsuliyyəti daşıyır.

Əmr və ya göstəriş tabeliyində olan şəxsə rəhbər tərəfindən qoyulmuş məcburi tələb kimi başa düşülür. Bu tələb şifahi və ya yazılı ola bilər və ya birbaşa rəis tərəfindən, ya da başqa şəxslər vasitəsilə tabeçiliyə çatdırıla bilər.

Əmr və ya göstəriş müdirin iradəsinin təzahürüdür. Əmrin və ya göstərişin məcburi xarakter daşımasına, tabeliyində olanın onların qanuniliyinə inamına və onlara etibar etməsinə görə icraçının müəyyən hərəkətləri (hərəkətsizliyi) üçün əsas və hətta icraçının hərəkətlərini əvəz edən aktlar kimi qəbul edilir. Onların hüquqi qüvvəsi icra aktının özündən daha böyükdür. Odur ki, qanunsuz əmr və ya göstərişin nəticələrinə görə məsuliyyət onu verən rəisin üzərinə düşür.

Deməli, əmri və ya göstərişi icra edən şəxsin hərəkətlərinin (hərəkətsizliyinin) qanuni olmasının birinci şərti onun qanunun tələblərinə əməl etməsidir. Qanunsuz əmr icra edilə bilməz. Əks halda cinayət qanunu ilə qorunan mənafelərə zərər vurularsa, cinayət məsuliyyəti yaranır. Bu zaman həm bu əmri (sərəncamı) vermiş şəxs, həm də onun icraçısı yuxarı rəhbərin bu cür iradə ifadəsinin qanunsuz olduğunu bildiyi halda məsuliyyətə cəlb olunurlar.

Rəis qeyri-qanuni əmr (təlimat) verməklə xidmətin mənafeyinə zidd olaraq, eqoist və ya digər şəxsi maraqlardan çıxış edərək bilərəkdən hərəkət edə bilər. Belə hallarda o, təkcə qanunsuz əmrin (sərəncamın) icrasının nəticələrinə görə deyil, həm də bu qanunsuz məqsədlərə nail olmaq üçün tabeliyində olan şəxsdən istifadə etməklə ifadə edilmiş vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadəyə görə (maddə 285) məsuliyyət daşımalıdır. .

Əmri və ya göstərişi icra edən şəxsin hərəkətlərinin (hərəkətsizliyinin) qanunauyğunluğunun ikinci şərti onun qanunsuzluğunun həmin şəxs tərəfindən dərk edilməməsidir. Əmrin (təlimatın) icraçısı bilə-bilə onun cinayət xarakterini bildikdə, o, ümumi əsaslarla cinayət məsuliyyətinə cəlb edilir. Burada rolların bölünməsi ilə cinayətdə iştirak var. Rəhbər qəsdən cinayətin təşkilatçısı (33-cü maddənin 3-cü hissəsi), tabeliyində olan onun icraçısı kimi çıxış edir (33-cü maddənin 2-ci hissəsi). Tabeliyində olan şəxsin müdirdən asılı bir şəxs olması və davranışının seçiciliyi bu və ya digər dərəcədə müdirin əmri ilə sıxışdırılıb, yüngülləşdirici hal kimi qəbul edilə bilər ("f" və "g" bəndləri). 61-ci maddənin 1-ci hissəsinin). Əgər tabeliyində olan şəxs fiziki və ya zehni məcburiyyətin təsiri altında hərəkət etmişsə, o zaman Sənətin müddəaları. 40 CC.

Açıq-aşkar qanunsuz əmr və ya göstərişi icra edərkən tabeliyində olan şəxs təkcə qəsdən deyil, həm də ehtiyatsızlıqdan cinayət törədə bilər. Məsələn, ehtiyatsızlıqdan rəisin əmri ilə fiziki gücə məruz qalan şəxsin ölümünə səbəb olur. Belə hallarda müstəqil ehtiyatsızlıqdan törədilmiş cinayətə görə cinayət məsuliyyəti yaranır.

Bilə-bilə qanunsuz əmr və ya göstərişə əməl edilməməsi cinayət məsuliyyətini istisna edir.

Zərərçəkənin razılığına gəlincə, bu məsələyə baxılması ümumi deyil, yalnız cinayətin konkret əlamətləri ilə bağlı baş verə bilər. Həyatdan məhrumetmə və sağlamlığa yüngül zərərdən başqa hər hansı zərər vurulduqda zərərçəkmişin razılığının hüquqi əhəmiyyəti yoxdur.

Zərər çəkmiş şəxsin şəxsi əmlakının məhv edilməsinə və ya zədələnməsinə razılığı cinayət məsuliyyətini istisna edir, o şərtlə ki, bu cür hərəkətlər ictimai təhlükəli şəkildə törədilməsin və ağır nəticələrə səbəb olmasın. Bundan başqa, məsələ mülki qanunla tənzimlənir. Bu zaman söhbət qurbanın razılığından yox, onun subyektiv hüququnun həyata keçirilməsindən gedir.

Qurbanın razılığı. Qanun bir insanın öz əmlakını məhv etməsi, öz həyatına qəsd etməsi, sağlamlığına zərər vurması üçün cinayət hesab etmir. Şəxsin öz əmlakına zərər vurmağa razılıq verməsi mülkiyyət hüququnun pozulması cinayətini aradan qaldırır, çünki bu, mülkiyyət hüququnu həyata keçirməyin yollarından biridir.

Rusiya qanunvericiliyi başqa bir insanın həyatına yalnız onun razılığı ilə deyil, həm də sağlamlıq vəziyyətindən asılı olmayaraq, onun xahişi ilə qəsd edilməsini cinayət hesab edir. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının vətəndaşların sağlamlığının qorunmasına dair Qanunvericilik Əsaslarının 45-i evtanaziyaya birbaşa qadağa qoyur. Vətəndaşların öz sağlamlıqlarını idarə etmək imkanları da məhduddur. Sağlamlığa az ağır zərər vurulduqda (cinayət prosesində bu, xüsusi ittiham qaydasındadır), o zaman zərərçəkmiş şəxsin razılığı cinayət məsuliyyətini və əməlin cinayət tərkibini istisna edən əsas olacaq, lakin ağır və orta ağır zərər vurulduqda eyni razılıq yalnız cəzanı yüngülləşdirən hal kimi çıxış edə bilər.

Deməli, şəxsin şəxsi mənafeyinə zərər vurmağa razılığı yalnız müəyyən şərtlər daxilində cinayət məsuliyyətini istisna edir.

1. Razılıq verən şəxs zərərə yol verdiyi və ya güzəşt etdiyi mal və ya hüquq üzərində faktiki olaraq sərəncam vermək hüququna malik olmalıdır. Bu cür üstünlüklərə əmlak və şəxsi hüquqlar daxildir. Əgər zərər vuran şəxs hər hansı hüquqa sahiblik məsələsində vicdanla səhv edibsə, onun məsuliyyəti məsələsi faktın səhv qaydalarına əsasən həll edilir.

2. Şəxsin razılığı onun şəxsi və əmlak hüquqlarına dair sərəncamı hüdudlarında verilə bilər.

Biz artıq həyat, sağlamlıq, şərəf və ləyaqət üzərində sərəncamın hüdudlarını nəzərdən keçirdik. Burada yalnız qeyd etmək lazımdır ki, əmlakın sərəncamı qeyri-məhdud deyil. Siz öz evinizi sökməyə razılıq verə bilərsiniz, lakin onu partlatmağa icazə verə bilməzsiniz, çünki bu, üçüncü şəxslərin maraqlarına zərər verə bilər.

3. Razılığın etibarlı hesab edilməsi üçün onu icra edilən hərəkətlərin mahiyyətindən xəbərdar olan və öz davranışını idarə etmək qabiliyyətinə malik, yəni ağlı başında olan və qabiliyyətli şəxs verməlidir. Əgər zərər vurmuş şəxs razılıq verən şəxsin fəaliyyət qabiliyyəti ilə bağlı vicdanla səhv etmişsə, cinayət məsuliyyəti məsələsi faktın səhvi qaydalarına uyğun həll edilir.

4. Razılıq könüllü olmalıdır və məcburi və ya aldatma yolu ilə alınmamalıdır. Zərər çəkmiş şəxsin silahdan istifadə etmək hədəsi ilə öz əmlakını cinayətkara təhvil verdiyi halda, əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi razılıqdan söhbət gedə bilməz.

5. Razılıq zərər vuran əməlin törədilməsindən əvvəl və ya törədilərkən verilməlidir. Bu, xüsusi ittiham qaydasında təqib edilən cinayətlərə görə cinayət işlərinə xitam verən bağışlanmadan fərqlənir. Bütün digər hallarda bağışlanma (barışıq) yalnız yüngülləşdirici haldır.

6. Razılıq sosial cəhətdən zərərli məqsədlər güdməməlidir. Buna görə də, məsələn, sağlamlığa zərər verməyə razılıq, sonradan hərbi xidmətə çağırışdan yayınmaq məqsədi ilə verildiyi təqdirdə qanunsuz hesab ediləcək.

7. Razılıq onun daşıyıcısının pozulmasına yol verdiyi konkret vaxta, hərəkətə və konkret faydaya aid olmalıdır. Geri götürüldükdə gücünü itirir. Razılıqdan imtinanın zərərə səbəb olan hərəkətlərdən əvvəl olub-olmamasının və ya onların həyata keçirilməsi zamanı verilməsinin əhəmiyyəti yoxdur. Razılıq qurbana açıq şəkildə ifadə edilməlidir, lakin mütləq şifahi deyil. Bəzən işin konkret öhdəliklərinə əsaslanaraq, səssiz razılıq kifayətdir.

"

ŞƏXSİN RAZILIĞI İLƏ VƏ YA ONUN TƏHLÜKƏSİ İLƏ ZƏRƏR VERMƏYƏ GÖR CİNAYİ MƏSULİYYƏT

A.V. Savinov,

Rusiya Ədliyyə Nazirliyinin RPA-nın Kaluqa şöbəsinin professoru,

Hüquq elmləri namizədi, dosent

Maddədə şəxsin razılığı və ya onun xahişi ilə müxtəlif zərər vurmağa görə cinayət məsuliyyətinə cəlb edilmə şərtlərindən bəhs edilir; Ölümlə nəticələnən hallar zərərçəkmiş şəxsin xahişi ilə ətraflı araşdırılır.

Məqalədə şəxsin razılığı və ya onun xahişi ilə müxtəlif zərər vurmağa görə cinayət məsuliyyətinin məzmunundan bəhs edilir; zərərçəkmiş şəxsin tələbi ilə ölümə səbəb olan vəziyyəti ətraflı araşdırıb.1

İstintaq və məhkəmə təcrübəsi, müəyyən cinayətin əlamətləri olan şəxsin hərəkətinin zərərçəkmişin razılığı və ya onun xahişi ilə, bu cür hüquq münasibətlərinin hər iki tərəfi üçün aydın və başa düşülən razılaşdırılmış məhdudiyyətlərlə törədildiyi vəziyyətlərlə üzləşir. cinayət-hüquqi müdafiə obyektinə dəymiş zərər. Bununla əlaqədar olaraq, belə şəraitdə vurulmuş zərərə görə cinayət məsuliyyətinin əsaslarının göstərilən xüsusiyyətlərini nəzərə almaq lazımdır; və ya mövcudluğu zərərli əməlin cinayət tərkibini aradan qaldıracaq şərtlər.

Eyni zamanda, şəxsin ona zərər vurmağa razılığı dedikdə, birinci şəxsin sosial müavinətlərinə (hüquqlarına) və ya cinayət qanunu ilə qorunan mənafelərinə zərər vurmaq barədə başqa şəxsin təklifinə müsbət cavab (icazə) başa düşülməlidir. Razılıq zərər vuran və ya başqa şəxslə şifahi və ya yazılı razılaşma şəklində zərərli hərəkətlərin (hərəkətsizliyin) törədilməsinə dair qarşılıqlı razılaşma formasında da ola bilər. Bir qayda olaraq, zərərin vurulması təklifi birbaşa sonradan müvafiq əməli törədən şəxsdən gəlir. Bununla belə, zərərin vurulması təklifi və ya qarşılıqlı razılaşması zərərin vurulmasında bilavasitə iştirak etməyən başqa səlahiyyətli şəxsdən (üçüncü şəxsdən) gəldiyi hallarda məqbuldur. Məsələn, anasına edilən uşağa orqan transplantasiyası təklifi xəstəxananın baş həkimindən gələ bilər, amma əslində orqan və ya toxuma transplantasiyası əməliyyatını transplantasiya edən cərrah həyata keçirir.

Savinov A., şəxsin razılığı ilə və ya onun tələbi ilə zərər vurmağa görə cinayət məsuliyyəti

Şəxsin ona zərər vurmaq tələbi, şəxsin hüquq və mənafelərinə zərər vurmaq istəyini təmin etməyə çağıran başqa şəxsə müraciətdir. Belə bir istəyin motivasiyası müxtəlif ola bilər: başqa bir insana və ya bir qrup insana kömək etmək istəyi, dini ayinlərin tələblərinə riayət etmək, öz bədənini dözümlülük üçün sınamaq istəyi və s. Bu cür motivasiyanın qanunsuz olmaması və başqalarının hüquq və maraqlarını pozmağa yönəlməməsi vacibdir. Bir insanın ona zərər vermək tələbi, şəxsin razılığından fərqli olaraq, açıq-aşkar psixoloji səbəblərə görə (özünə zərər verməmək istəməmək) praktikada daha az rast gəlinən aktiv davranışı təmsil edir. Lakin bu, sorğunun əməlin cinayət tərkibini istisna edən hal kimi nəzərdən keçirilməsi imkanını aradan qaldırmır.

“Razılıq” və “istək” terminlərinin müxtəlif qrammatik təfsirlərinə görə biz bu terminlərin hər ikisini “yaxud” ayırıcı bağlayıcı vasitəsi ilə işlətməklə bərabər, eyni deyil, ekvivalent hesab etməyi zəruri hesab edirik.

Cinayət Məcəlləsinin 8-ci fəslində əməlin cinayət olmasını istisna edən bu tip halların olmamasına baxmayaraq, bir çox hallarda şəxsin razılığı və ya xahişi ilə cinayət qanunu ilə qorunan ictimai dəyərlərə vurulmuş zərər qanuni sayılır. Rusiya Federasiyası. Məhkəmə təcrübəsi bu cür hüquqi münaqişələri məqsədəuyğunluq prinsipi əsasında həll edərək cinayət qanunvericiliyindəki bu boşluğu nəzərə almağa məcburdur. Məsələn, orqan transplantasiyası zamanı donorun sağlamlığına vurulan zərər qanuni sayılır; əməliyyat-axtarış, xüsusi əməliyyat-axtarış və ya digər fəaliyyətin həyata keçirilməsi zamanı şəxsin razılığı ilə onun şəxsi həyatının toxunulmazlığının maraqlarına vurulan zərər və s.

Bununla belə, bir çox həyat şəraiti mövcuddur ki, bu zaman şəxsin xahişi və ya razılığı ilə cinayət qanunu ilə qorunan hüquq və mənafelərinə zərər vuran hərəkətlər edilə bilər. Bu hallar ictimai münasibətlərin müxtəlif sahələrinə təsir edə bilər: tibbi, idman, dini, mülki, elmi, eksperimental, cinsi və s. Və hər bir halda zərərin vurulmasının qanuniliyinin hədlərini fərdi qaydada müəyyən etmək lazımdır ki, onun aşılması cinayət və digər məsuliyyətə səbəb olur.

Belə görünür ki, baxılan hallarda zərərin vurulmasının qanunilik hüdudlarının müəyyən edilməsi şəxsin razılığı və ya xahişi ilə vurulmuş konkret zərərin əlamətlərinin formal surətdə müəyyən edilməsi yolu ilə həyata keçirilməlidir.

Fikrimizcə, şəxsin razılığı və ya xahişi ilə ölümün qanunsuz hesab edilməsi nöqteyi-nəzəri ilə qeyd-şərtsiz razılaşmaq lazımdır. Lakin bu məsələ hüquqi doktrinada əsasən evtanaziya (“evtanaziya”, yunanca: eu – yaxşı, nəcib və thanatos – ölüm) mövqeyindən baxılır. Bu termin ilk dəfə 16-cı əsrdə təklif edilmişdir. İngilis filosofu Frensis Bekon tərəfindən və uzun müddət davam edən şiddətli əzab ilə müşayiət olunmayan asan, ağrısız ölümü nəzərdə tuturdu.

və ölüm ayağında olan şəxs və onun yaxınları üçün fiziki və mənəvi iztirablara səbəb olmur. Hal-hazırda evtanaziya haqqında ümumi qəbul edilən anlayış ölümcül xəstənin iztirablarına son qoymaq üçün onun xahişi ilə həyatının alınmasıdır. Rusiyada, Sənətə uyğun olaraq. 45 Rusiya Federasiyasının vətəndaşların sağlamlığının qorunmasına dair qanunvericiliyinin əsasları, evtanaziya qadağandır.

Eyni zamanda, görünən odur ki, sağalmaz xəstələrin xahişi ilə və ya onların razılığı ilə onların ölümünə səbəb olmaq belə bir zərərin törədildiyi bütün mümkün həyat vəziyyətlərinin siyahısını tükəndirmir. Doktrina psevdodini ritualların həyata keçirilməsi zamanı mümkün ölüm hallarını nəzərdən keçirdi; xəstəliklərin müalicəsi ilə əlaqəli olmayan tibbi tədbirlər; cinsi əlaqə; ekstremal yarışlar və s. Bu baxımdan, evtanaziyadan daha geniş mənada şəxsin razılığı və ya istəyi ilə ölümə səbəb olmasına hüquqi qiymət verilməsi probleminə baxılması zəruri görünür.

Qurbanın evtanaziyası ilə əlaqəsi olmayan tələbi ilə ölümə səbəb olmasının ən şokedici nümunələrindən biri müasir Almaniyada baş vermiş hadisədir. Rotenburqdan olan kompüter mütəxəssisi Armin Meiwesin cinayət işi 2003-cü ildə Kassel Regional Məhkəməsində baş tutub.

Müstəntiqlərin fikrincə, 2001-ci ilin əvvəlində 42 yaşlı A. Meiwes üç onlayn homoseksual söhbət otağında kannibalizm mövzusuna həsr olunmuş reklam yerləşdirib. Reklamda Meiwes "adamyeyinin qurbanı olmağa hazır olan sağlam bir insan" axtardığını söylədi. Zəngə 400-dən çox insan cavab verib. Onların arasında yemək istəyində ən israrlı olan 43 yaşlı Berlin sakini, Siemens proqramçısı Bernd-Yurgen Brandes olub. 10 mart 2001-ci ildə Brandes Berlindən Meiwesin Rothenburqdakı evinə gəldi.

İstintaqın məlumatına görə, Armin Meiwes qonağın icazəsi ilə Brandesin cinsiyyət orqanını kəsib, sarımsaqla qızardıb və bu yeməyi birlikdə yeyiblər. Brandes daha sonra Meiwesə "başqa bir şeyi kəsmək" və nəticədə onu öldürmək üçün yalvararaq on saat sərf etdi. Nəticədə zərərçəkmiş ağır qan itkisindən huşunu itirib və qonaqpərvər ev sahibi onu 18 santimetrlik mətbəx bıçağı ilə qətlə yetirib. Qətl yeri və ondan sonra yemək yeməyi adamyeyən tərəfindən videokamerada lentə alınıb və daha sonra cinayət işinin materiallarına əlavə edilib.

Qətldən sonra Meiwes cəsədi öpdü, bağışlanma dilədi, sonra Brandesin cəsədini parçaladı və hissələrini dondurucuda saxladı, üzərinə "boşqabaq", "file" və "steyk" kimi etiketlər qoydu. Növbəti bir neçə ay ərzində Meiwes qurbanının təxminən 20 kq ətini yedi. Cinayətkar yalnız 2002-ci ilin dekabrında həbs edilib. Armin Meiwes mərhəmətlə öldürməkdə təqsirli bilinərək 8,5 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilib. Prokurorluq dərhal məhkəmənin qərarından apellyasiya şikayəti verib.

Frankfurt məhkəməsində cinayət işinin yenidən baxılması zamanı işin əlavə halları və

bu cinayətin digər aspektləri araşdırılıb. Təqsirləndirilən şəxs cinayətkar istəklərini təmin etmək üçün qurbanın qeyri-sabit psixi vəziyyətindən kinli şəkildə istifadə etməkdə ittiham olunub. Məhkəmə qeyd edib ki, təkcə zərərçəkmiş şəxs deyil, həm də adamyeyən də cinsi həzz naminə adamyeyənlik aktında iştirak edib, ona görə də müttəhimin “mehribanlığından” danışmaq bir qədər şişirtmə olardı. Bundan əlavə, Brandesi öldürərək, adamyeyən uzun müddət "mərhumun dincliyini pozdu", bu da cinayətdir və işə ilk baxılarkən nəzərə alınmayıb. Həmçinin, müttəhimin özünün çəkdiyi video çəkilişlərdən birində göründüyü kimi, meyiti kəsərkən o, “Növbəti o qədər də kök olmayacaq” deyib. Nəticədə Armin Meiwes ömürlük həbs cəzasına məhkum edildi.

Məhkəmədə həmçinin qeyd olunub ki, Almaniyada adamyeyənlik inkişaf edir, lakin onlar bunu fərq etmək istəmirlər. Meiwesin özünün dediyinə görə, ölkədə onun 700-ə yaxın həmfikirləri var. İstintaq müəyyən edib ki, Meiwes onun fantaziyalarını paylaşan 200-dən çox insanla e-poçt yazışmalarında olub. Onlardan ən azı beşinin özləri yemək istəyindən danışaraq, adamyeyənə baş çəkməyə gəldilər. Yalnız Brandes sona çatdı. Adamyeyən qorxmuş qalanları sakitcə evə göndərdi.

Yuxarıdakı misal göstərir ki, müasir reallıqda ölümə səbəb olan vəziyyətlər qurbanın tələbi ilə, hətta dəlilik olmasa belə, həm cinayətkarın, həm də qətl qurbanı tərəfindən mümkündür. Bu, müasir cəmiyyətdə yaxşı və şər haqqında tamamilə "sağlam" olmayan əxlaqi və etik fikirlərin mövcudluğundan, cinayət-hüquqi müdafiə obyekti kimi insan həyatının dəyəri və əhəmiyyətinin təhrif olunmuş qavrayışından xəbər verir. Kütləvi informasiya vasitələrində və internetdə aqressiv və zorakı xarakterli informasiya axınının artmasına əsaslanan əsassız icazəlilik yaranır. Qurbanın tələbi ilə ölümə səbəb olan təqsirkar şəxsin motivlərinin ümumi məcmusundan mərhəmət motivlərini dominant kimi “təcrid etmək” çox problemlidir.

Məsələn, 2004-cü ildə Rostov vilayətində 17 yaşlı P. (5 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilib) və 14 yaşlı Ş. (4,5 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilib) 32 yaşlı gənci boğmaqda təqsirli bilinib. Qəza nəticəsində aldığı xəsarətlər alan qadın. Cinayət işinə görə, iflic olan qadın istənilən hərəkət cəhdində şiddətli ağrı hiss edib. Əzablardan yorulan qadın onun ölümünə səbəb olmaq üçün qonşuluqda yaşayan 14 yaşlı qıza müraciət edib. Qızlar əvvəlcə qadının damarına şprislə hava vuraraq öldürmək istəsələr də, həkim təcrübəsi olmadığından venaya daxil ola bilməyiblər. Bundan sonra qızlar müştərinin məsləhəti ilə onu kəndirlə boğublar. Onlar qətlə görə 4750 rubl məbləğində pulu xəstə qadının göstərdiyi yerdə özləri götürüblər. Cinayətkarlar bəndlərə əsasən cəzalandırılıblar. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 105-ci maddəsinin 2-ci hissəsi "c", "g", "h" (təqsirkarın köməksiz vəziyyətdə olduğu məlum olan şəxsi öldürmə, bir qrup şəxs tərəfindən qabaqcadan əlbir olaraq muzdlu səbəblər) məhkəmənin hesab etdiyi kimi

qətl üçün eqoist motivasiya üstünlük təşkil edir və qurbana şəfqət isteğe bağlıdır.

2007-ci ilin sonunda Arxangelsk vilayətində öz xahişi ilə təqaüdçünün həyatına son qoyan şəxsə ağır cəza verildi. O, 9 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilib. İstintaq müəyyən edib ki, 2007-ci ilin avqustunda Krasnoborsk kəndinin işsiz sakini Nikolay P. sağalmaz xəstə 84 yaşlı Sofiya Popova ilə onu öldürmək üçün razılaşıb. Təqaüdçü uzun müddət ayaq xəstəliyindən əziyyət çəkib. Əvvəllər qadın dəfələrlə intihar barədə düşünüb, həmçinin dostlarına və qohumlarına onun həyatına son qoymaq xahişi ilə müraciət edib. Qadının tələbini yerinə yetirmək üçün kişi 6 min rubl məbləğində "haqq" almaq hüququna sahib idi. Elə həmin gün axşam saatlarında P. sərxoş halda zərərçəkmişin qətlini törədib.

Bizə elə gəlir ki, daxili cinayət qanunvericiliyində şəxsin razılığı və ya xahişi ilə onun ölümünə səbəb olmasının qanuni mümkünlüyünün müəyyən edilməsi yolverilməzdir. Hətta zərər verənə mərhəmət motivi belə zərərin qanuniliyi üçün şərt kimi qəbul edilməməlidir, çünki G.V.-nin ədalətli qeydinə görə. Şvekovun fikrincə, bu halda yanlış başa düşülən və real olmayan humanizm prinsipləri təzahür edir, çünki əsl xeyriyyəçilik və qanunda təsbit edilmiş şəxsi toxunulmazlıq prinsipinin ardıcıl həyata keçirilməsi qeyd-şərtsiz olaraq hər hansı bir şəxsin həyatdan qanunsuz məhrum edilməsi halının yolverilməz, cinayətkar elan edilməsini tələb edir. bu işdə hansı motivlərdən istifadə olunmasından asılı olmayaraq başqa bir şəxs günahkardır. Bir insanın öz razılığı ilə və ya onun xahişi ilə həyatdan məhrum edilməsi cəmiyyətimizin mənəviyyatına və maraqlarına ziddir, Rusiya Federasiyasının Konstitusiyası ilə elan edilmiş ən yüksək dəyər kimi insan həyatının toxunulmazlığı şüurunu sarsıdır.

Yuxarıdakı misallardan belə nəticə çıxır ki, hətta mərhəmət motivi zərərçəkmiş şəxsin xahişi və ya onun razılığı ilə ölümünə səbəb olarkən baş vermiş olsa belə, fikrimizcə, bu, belə bir qətlin tərkib əlaməti kimi nəzərə alınmamalıdır. . Ona görə də, bizə elə gəlir ki, zərərçəkmiş şəxsin xahişi və ya onun razılığı ilə ölümünə səbəb olmasına görə cəza təyin edilərkən mərhəmət (əgər varsa) mütləq nəzərə alınmalıdır (“e” bəndi, Azərbaycan Respublikası Qanununun 61-ci maddəsinin 1-ci hissəsi). Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsi), bununla belə, rəsmi bir əlamət yaratmaq daha vacibdir - zərərçəkmiş şəxsin tələbinin olması və ya onun razılığı. Bu əlamət tədqiq olunan şəraitdə şəxsin ölümünə səbəb olmasının qanuniliyi üçün şərt deyil, zərərin verilməsinin qanunilik həddini aşma əlamətlərinə istinad etməlidir. “Şəxsin xahişi və ya razılığı ilə ölümə səbəb olma” xüsusi cinayətin yüngülləşdirici əhəmiyyət kəsb edən tərkib əlaməti hesab edilsin; Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsinin xüsusi hissəsi, fikrimizcə, cinayətin müvafiq elementləri ilə tamamlanmalıdır.

Etiraf etmək lazımdır ki, bəzən məhkəmə təcrübəsi Sənətdə göstərilən bu cür hərəkətlərə cinayət-hüquqi qiymət verir. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 105-ci maddəsi, yüngülləşdirici hal kimi mərhəmət motivini nəzərə almadan. Beləliklə, 2008-ci ildə Sverdlovskda

rayonda iflic vəziyyətində olan “ümumi” arvadı Svetlana Fandeyevanı aşağıdakı hallarda qətlə yetirən 41 yaşlı Oleq M. 10 il müddətinə azadlıqdan məhrum edilib.

İstintaq müəyyən edib ki, qətldən bir neçə ay əvvəl aldığı xəsarət nəticəsində zərərçəkənin beşinci fəqərə sümüyü sınıb və onurğa beyni yerindən çıxıb. O, üç ay reanimasiyada yatdı və sonrakı müalicənin uyğun olmadığı üçün evə buraxıldı. Ər bütün bu müddət ərzində qadının yatağından ayrılmadı, onun əzabını yüngülləşdirməyə çalışdı. “Mən sənə yük olmaq istəmirəm! - qurban qışqırdı. - Hələ gəncsən, qarşında bütün həyatınız var! Ömrümün sonuna qədər yataq xəstəsi olmaq istəmirəm, ölmək daha yaxşıdır...” Zərərçəkmiş ərinə son iynəni vurması üçün yalvarıb. Ölümündən bir neçə gün əvvəl şiddətli ağrılar hiss etməyə başladı və yataq yaraları əmələ gəldi. Növbəti yalvarışdan sonra M. S.Fandeyevanı boğub. Daha sonra təqsirkar polis şöbəsinə təslim olması barədə mesajla gəlib. Məhz bu halı məhkəmə cəza təyin edərkən yüngülləşdirici amil kimi nəzərə alıb.

Qeyd etmək lazımdır ki, digər zərərlər də qanunsuz sayıla bilər, məsələn, 16 yaşına çatmamış şəxsin cinsi toxunulmazlığına zərər vurma, belə şəxs cinsi xarakterli hərəkətlərə razılıq verdikdə. Bununla belə, bu xüsusiyyətin zərərin qanunilik həddinin aşılması meyarı kimi nəzərə alınması, bu cür zərərli hərəkətlərin qanunsuzluğunun Sənətin dispozisiyasında qeyd edilməsinə görə lazımsız görünür. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 134-cü maddəsi.

Şəxsin sağlamlığına onun razılığı və ya xahişi ilə zərərin vurulmasının qanunilik hüdudlarının qiymətləndirilməsi məsələsi də baxılan hallarda zərərin vurulmasının qanuniliyinin ümumi şərtləri nəzərə alınmaqla həll edilməlidir, çünki şəxs öz sağlamlığına nəzarət edə bilər. , məhdud dərəcədə olsa da. Məsələn, Rusiya Federasiyasının sağlamlığın qorunması haqqında qanunvericiliyinin Əsaslarına uyğun olaraq, tibbi müdaxilə yalnız tibbi müdaxilədən imtina etmək və ya onun dayandırılmasını tələb etmək hüququ olan bir vətəndaşın razılığı ilə mümkündür (Əsasların 30-32-ci maddələri). ).

Eyni zamanda, hüquq ədəbiyyatında bu məsələ sağlamlığa vurulan zərərin ağırlığından asılı olaraq differensial şəkildə həll edilir. Beləliklə, şəxsin razılığı və ya xahişi ilə sağlamlığına ağır zərər vurulmasına hüquqi qiymət verilməsi ilə bağlı bir sıra fikirlər mövcuddur. Bəzi ekspertlər hesab edirlər ki, bu cür hərəkətlər əməlin cinayət olduğunu istisna etmir; digərləri - qanunsuzluğu istisna etmək; Digərləri sağlamlığa ağır zərər vurmaq məqsədinin ictimai faydalı və ya zərərli olmasına əsaslanaraq bu məsələni həll edirlər.

Son müəlliflər hesab edirlər ki, sağlamlığa zərər vurmağa razılıq ictimai faydalı məqsədə nail olmaq üçün verilibsə (məsələn, orqan və ya toxuma transplantasiyası, elmi eksperimentin aparılması və s.), bu, əməlin cinayət tərkibini aradan qaldırır. Üstəlik, V.V.Orexov hesab edir ki, eyni qaydalar şəxsin xahişi və ya razılığı ilə sağlamlığa orta dərəcədə zərər vurma hallarına da şamil edilməlidir. Xırda ziyan vurmaq

şəxsin razılığı ilə sağlamlığı, müəllifin fikrincə, heç bir halda cinayət deyil, çünki belə bir cinayət işinin başlanması və ya xitam verilməsi zərərçəkənin özündən asılıdır. Lakin, fikrimizcə, yalnız insan sağlamlığına zərər vuran vəziyyətlərə aid olan əlavə qanunilik və ya qanunsuzluq şərtlərinin müəyyən edilməsi yersiz görünür.

Şəxsin razılığı və ya tələbi ilə vurulmuş zərərə görə cinayət məsuliyyətinin şərtlərindən biri də qüvvədə olan qaydalarla qadağan edilmiş və ya qanunsuz məqsədə çatmağa yönəlmiş hərəkətlərin (hərəkətsizliyin) edilməsidir. Zərər vermənin bu şərti bir-biri ilə əlaqəli iki aspekti ehtiva edir: obyektiv və subyektiv.

Bir şəxsin razılığı ilə (tələbilə) vurulmuş zərərin qanunsuzluq vəziyyətinin obyektiv tərəfi Rusiya Federasiyasının mövcud qanunvericiliyinin müddəalarına əsaslanmayan və ya zərər verənin hərəkətlərinin məzmununu əks etdirir. -qanunlar. Bu o deməkdir ki, şəxsin tələbi və ya onun razılığı ilə belə şəxsin mənafeyinə zərər vuran qanunsuz hərəkətlərin edilməsi bütün hallarda belə əməlin cinayət tərkibini istisna edən hallarda törədilmiş hesab edilə bilməz.

Belə ki, məsələn, qadının müvafiq sahədə ali tibb təhsili olmayan şəxs tərəfindən abort etdirilməsi barədə qadının eyni vaxtda razılığı ilə onun sağlamlığı üçün mümkün mənfi nəticələrə müraciət etməsi zərər çəkən şəxsi abortdan azad etmir. qanunsuz abort üçün cinayət məsuliyyəti (Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 123-cü maddəsi); Müəssisənin işçisinin razılığı ilə təhlükəsizlik qaydalarının və ya əməyin mühafizəsinin digər qaydalarının və ya yanğın təhlükəsizliyi tələblərinin pozulması, onun sağlamlığına və ya ölümünə ağır zərər vurulmasına səbəb olduqda da cinayət hesab edilməlidir ( Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 143, 219-cu maddələri).

Görülən hərəkətlərin qanunsuzluğuna baxılan şərtin subyektiv tərəfi o deməkdir ki, zərər vuran şəxs bu şəxsin son qanunsuz məqsədini (məsələn, cinayət törətmiş şəxsin məqsədini) bilə-bilə bir şəxsin tələbi və ya onun razılığı ilə hərəkət edir. sonradan üçüncü şəxslərə zərər vurmaqla). Başqa sözlə, şəxsin xahişi və ya razılığı ilə zərərin vurulması hallarına cinayət-hüquqi qiymət verilərkən, hər bir halda zərər vuranın öz hərəkətlərinə təkcə subyektiv münasibətini müəyyən etmək lazım deyil ( əsas məqsəd), həm də bu cür xahiş və ya razılığı bildirmiş şəxsin qarşıya qoyduğu məqsədlərə münasibəti (törəmə məqsəd). Nəticə etibarı ilə, belə zərərin səbəbkarının vurduğu zərərə razılıq (tələb) vermiş şəxsin qanunsuz niyyətindən xəbərdar olması onun başqa əməlin birgə icrası və ya törədilməsinə köməklik kimi qiymətləndirilə bilən hərəkətlərinin qanuniliyini istisna edir. cinayət və ya ona hazırlıq.

Məsələn, hərbi xidmətə və ya alternativ mülki qulluğa çağırışdan yayınmaq məqsədi ilə çağırışçının və ya hərbi qulluqçuların xahişi ilə onların sağlamlığına zərər vurma;

hərbi xidmət vəzifələrini yerinə yetirməkdən yayınma cinayət əməlləri hesab edilməlidir (Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 328, 339-cu maddələri), çünki zərər görən şəxsin hərəkəti qanunsuz məqsədlərə çatmağa yönəlmişdir. Sığorta haqqını almaq üçün sahibinin tələbi ilə əmlakın məhv edilməsi və ya şəxsin sonradan əlillik pensiyası almaq üçün tələbi ilə sağlamlığa zərər vurması (Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 165-ci maddəsi), və s.

Sənətin 3-cü hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1064-cü maddəsi "Zərər vurmağa görə məsuliyyətin ümumi əsasları", zərər qurbanın xahişi və ya razılığı ilə vurulmuşsa və zərər vuranın hərəkətləri ilə vurulmuşsa, zərərin ödənilməsindən imtina edilə bilər. cəmiyyətin əxlaqi prinsiplərini pozmamalıdır.

Belə ki, hazırda istintaq və məhkəmə təcrübəsində şəxsin razılığı və ya tələbi ilə vurulmuş zərərə görə cinayət məsuliyyətinin həyata keçirilməsinin aydın mexanizminin işlənib hazırlanmasına, halların daha hərtərəfli və başa düşülən hüquqi tənzimlənməsinə obyektiv ehtiyac vardır. bu kimi zərərli hərəkətlərin qanuni sayılacağı.

QEYDLƏR

1. Bavsun M. V. Cinayət hüququnda məqsədəuyğunluq. Monoqrafiya. - Omsk: Rusiya Daxili İşlər Nazirliyinin Omsk Akademiyası, 2004.

2. Dubovets P. A. Bədən xəsarətinə görə məsuliyyət. M., 1964.

3. Jijilenko A. A. Şəxsiyyətə qarşı cinayətlər. M.-L., 1927.

4. Kapinus O.S. Asan ölüm və ya ruhun xilası // Qanun. 2005. № 6.

5. Knyazev D.S. Evtanaziya və onun cinayət-hüquqi qiymətləndirilməsi // Rusiya müstəntiqi, 2009,

6. Orexov V.V. Zəruri müdafiə və əməlin cinayət tərkibini istisna edən digər hallar. - Sankt-Peterburq: "Legal Center Press" nəşriyyatı, 2003.

7. Piontkovski A. A. Sovet cinayət hüququ kursu. Ümumi hissə. Cinayət. M., 1970. T. 2.

8. Savinov A.V. Şəxsin razılığı ilə və ya onun xahişi ilə zərər vurma: tibbi, idman, mülki, elmi, eksperimental və digər aspektlər // Cinayət hüququ. 2011. № 4.

9. Saxarov A. B. Hərəkətin cinayət tərkibini istisna edən hallar // Cinayət hüququ. Nəzəri modelləşdirmə sahəsində təcrübə. M., 1996.

10. Semenov İ.S. Yaşamaq hüququ kontekstində evtanaziyanın etik və hüquqi statusu məsələsinə dair: nəzəriyyə və məhkəmə təcrübəsi // Vəkil, 2009, № 7.

11. Sovet cinayət hüququ. Ümumi hissə. L., 1960.

12. Çernışeva Yu.A. Evtanaziya problemi: “lehinə” və “əleyhinə” mövqeyindən // Tibb Qanunu, 2008, № 3.

13. Şvekov G.V. Birinci sovet cinayət məcəlləsi. M., 1970.