Конкретные примеры открытого общества. Типы общества: закрытое и открытое

Как указывают Добреньков В.И. и Кравченко А.И. эти термины свою популярность «приобрели благодаря усилиям совсем другого человека - выдающегося мыслителя нашего времени Карла Поппера, который считал французского философа своим учителем. Учитель лишь наметил путь, по которому ученик пошел сам и повел европейскую интеллигенцию».

Понятие «открытое общество» впервые введено в научный оборот французским философом Анри Бергсоном в 1932 г. и впоследствии развито в работах австрийского философа Карла Поппера, написанных в годы второй мировой войны.

Хотя книга А. Бергсона «Два источника морали и религии» (1932), откуда К. Поппер, по его признаниям, позаимствовал термин «открытое общество», была широко известной в 30-е годы, только Поппер, проведя обстоятельное сравнительно-историческое исследование, превратил понятие в настоящую концепцию, а учитывая всемирную известность его книги «Открытое общество и его враги», можно сказать и символ веры нескольких поколений европейских интеллектуалов. И сегодня у теории открытого общества Поппера находится множество последователей, в том числе филантроп и мультимагнат Дж. Сорос, посвятившей ей одну из своих книг. Тем не менее достичь научного уровня работ К. Поппера им уже не удалось.

Оба мыслителя, А. Бергсон и К. Поппер, описывая общество, использовали социальные и биологические метафоры, сравнивая его одновременно и с организмом, и с особым типом социальной системы. Французский философ сравнивал два возможных варианта социального развития. По одному пути пошли насекомые, создав муравейник, рой, термитник, по другому - человек, развивавшийся в сравнительно небольших группах.

Закрытое общество, по А. Бергсону, это такая социальная система, члены которой руководствуются навязываемыми сверху моральными нормами и религиозными табу. Они закрепляются из поколения в поколение механизмом обычаев и традиций. Как и живой организм, где все подчиняется приказам центральной нервной системы, закрытое общество функционируют по непреложным социобиологическим законам. Моральные запреты, культурные нормы, религиозные табу можно уподобить первичным биологическим импульсам в организме.

Однако и Поппер считал, что закрытое общество в его лучших образцах вполне можно сравнить с организмом. По его мнению, такое «общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями - родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами».

В своей работе А. Бергсон противопоставил два типа обществ: а) закрытое, стремящееся к самосохранению и опирающееся на принципы авторитаризма и насилие, и б) открытое, воплощенное в великих личностях - моральных героях и христианских мистиках. Бергсон связывал с ними два типа морали и религии - статический и динамический. О выдающейся роли религии, точнее магии, и морали позже писал и К. Поппер. Возможность дальнейшего прогресса человеческого общества Бергсон видел лишь в открытом обществе, в динамической морали, выделяя в качестве главных принципов любовь к человечеству, «дух простоты», отказ от искусственных потребностей, вызванных преимущественным развитием «тела» человечества в ущерб его духовной культуре.

В середине 20 в. исследование двух типов общества продолжил Карл Поппер, который написал двухтомную монографию <Открытое общество и его враги> (первый том был закончен в октябре 1942 г.), а второй - в феврале 1943 г.; первая публикация на английском языке в 1945 г.), написал и опубликовал в 1944 и 1945 гг. в журнальном варианте (в английском журнале). Книга Поппера мгновенно получила широкий отклик и была переведена на многие языки.

Для Поппера закрытое общество - это эпоха господства коллективного сознания, родового строя, магии и растворения - без остатка - индивида в группе. Он так и пишет: закрытое общество покоится на убеждении, будто племя - это все, а индивид - ничто. Только с Протагора у греков пробуждается интерес к человеческой индивидуальности, именно этот философ заявил, что человек - мера всех вещей. Начатый Протагором переворот в общественном сознании завершил Сократ, провозгласивший человека не только центром социального универсума, но и заставшего этого человека уважать других людей как самоценных себе, а закрепила успех эпоха великого античного просветителя Перикла.

Таким образом, открытое общество начинается с прорыва личности сквозь путы коллектива и провозглашения антропоцентризма магистральным путем интеллектуального развития европейского общества. «Наша западная цивилизация была рождена греками. Они, по-видимому, были первыми, кто сделал шаг от племенного строя к гуманизму», - писал К. Поппер.

Понятие открытого общества было выдвинуто Карлом Поппером в качестве антитезы понятию тоталитарного общества. Понятие открытого общества - социальный эквивалент политического и экономического понятия <конституции свободы> Фридриха фон Хайека. Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия - наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными.

Закрытое и открытое общество - идеальные типы, при помощи которых К. Поппер хотел раскрыть не столько внутренне строение общества, сколько два противоположных вектора развития человечества. В этих понятиях воплощается противоборство между коммунизмом (социализмом) и либерализмом (демократией), борьба между коллективизмом и индивидуализмом, приоритетами равенства или свободы, труда или капитала.

В открытом обществе люди руководствуются личными интересами и расчетом, которые нужны им для развития рыночных отношений и предпринимательства, ответственностью и рационалистической этикой. Подобные ценности восходят к Новому времени и совпадают с идеологией либерализма. Из них проистекают наука, современные достижения технического прогресса, свобода и демократия. Но позаимствованы они были человечеством именно у греков, которые создали, выражаясь современным языком, цивилизацию венчурных фирм и малого бизнеса.

В качестве исторических предпосылок свободного общества послужили частная собственность, рынок, предпринимательство, конкуренция и демократическое устройство, которые впервые появились в античной Греции. Именно к этому периоду человеческой истории относят возникновение гражданского общества и правового государства.

Первобытно-общинное, т.е. дородовое общество, основанное на вере в магию и коллективизме, ничего подобного не знало. Здесь нет частной собственности, личностного начала, предпринимательства и демократии. Поппер предлагал называть его закрытым обществом, а общество, в котором индивиды принимают решения самостоятельно, напротив, открытым. Австро-британский философ отказывает первобытному обществу в демократическом устройстве, идеализирует Афины и выставляет в негативном свете Спарту как воплощение тоталитаризма. Односторонний подход к истории часто расходится с археологическими и антропологическими данными. Сегодня нам известны многочисленные сведения о так называемой племенной демократии, зачатках рыночных и торгово-обменных отношениях в примитивном обществе, наконец, отсутствии какого-то ни было подавления свободы личности. Родо-племенной строй вовсе не был похож на мрачное средневековье, а Спарта отнюдь не служила воплощением зла, как это рисовалось воображению К. Поппера.

Закрытым такое общество являлось благодаря наличию всевозможных табу, верований, запретов, слепого преклонения перед авторитетом вождя и коллективом, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей. В них проповедовалось «служение», а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок.

Идея открытого общества Поппера во многом основывалась на его представлениях о науке. Открытое общество - это общество, которое <высвобождает критические способности человека>, в отличие от закрытого или трайбалистского общества <с его подчинением магическим силам>. Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке - не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они, и в какой мере способны, вызвать критическое обсуждение. Открытое общество способно к публичной критике, закрытое - нет. По мнению К. Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства. Демократия проявила себя намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия. Демократия - это контроль за правителями со стороны управляемых. Способы демократического контроля: всеобщие выборы и представительская власть. Демократия обеспечивает институциональные рамки реформирования политических институтов, основанного на разумном проектировании новых институтов и регулировании старых.

Научное знание, как и открытое общество, порожденное им, внутренне несовершенно. Его рост происходит не за счет оправдания авторитетов, а в ходе их критики, пересмотра устоявшихся законов и норм, выдвижения пробных гипотез, которые предлагаются в качестве решений стоящих перед обществом проблем. Открытое общество, как и наука, развивается через утверждение и опровержение - путем постоянных реформ и пересмотра устаревших практик. Прогресс научного знания состоит в последовательной смене одних ложных теорий другими теориями, тоже ложными, но ближе стоящими к истине. Это критически-опровергающей, а не позитивно-утверждающей процесс. Ни в современной науке, ни в открытом обществе не должно быть ничего априорного и раз навсегда данного. В обществе, в науке и природе происходит естественный отбор, полагал Поппер, который отбирает в конечном итоге наилучшие образцы, вынуждая их пересматривать стратегию своего поведения, учиться на ошибках, пробовать и исправляться, приспосабливаясь к изменившимся условиям. Между собой конкурируют научные теории, животные и общества. Каждый экземпляр - научный, биологический или социальный - всего лишь «теория об окружении», «структура-ожидание» или «заявка на выживаемость». Все они эволюционируют приблизительно одинаково - через пробные мутации, отбор наиболее приспособленных из них путем «элиминации ошибок».

Развитие науки и научных знаний на каждом следующем витке эволюции удваивает и утраивает свои скорости. Общество уже не в силах противостоять валу научных открытий и покорно уступает им. Вот уже начали клонировать человека. К. Поппер, живший за 50 лет до начала компьютерной эры, не мог и помыслить, что его прогнозы относительно скорого наступления абстрактного общества так быстро сбудутся. В этом он оказался прав. Только причиной нашего приближения к нему оказался не растянувшийся на тысячелетия переход от закрытого общества к открытому, а случившийся совсем недавно взрыв научно-технического прогресса. Наука подарила нам Интернет и виртуальную реальность, в которой мы можем общаться друг с другом, оставаясь незнакомыми, анонимными и непроницаемыми друг для друга. Симулакр - выдуманная реальность, принимаемая за настоящую, правит нашим абстрактным обществом. Кажется, мы перестали быть чуточку беременными. Народившееся абстрактное общество, цифровой мир, электронное правительство, глобальная деревня и виртуальные магазины - это уже не наше будущее, а наше настоящее. Открытое общество, ставшее возможным только благодаря тому, что однажды в человеке проснулась Личность, теперь ее уничтожает, превращаясь в обезличенное, а стало быть, абстрактное общество. Как тут не вспомнить поразительный афоризм Ф. Фукуямы: «Конец истории печален». На безжизненной планете останутся только роботы, построившие совершенное как утопия общество на платформах искусственного интеллекта.

Глобализм - доктрина распространения либеральных свобод не только на отдельные страны, но и на все мировое сообщество, оказался очень созвучным попперовскому идеалу открытого общества. Правда, переживающем эпоху вхождения в абстрактную фазу. Только непонятно, это конец или все же начало истории? Если тинэйджер верит в виртуальных рейнджеров, образ которых создает цифровая программа и которым в материальной реальности ровным счетом ничего не соответствует, то чем он лучше первобытного человека, веровавшего в силу магии, колдовства и населявшего реальность умершими духами, которым в материальном мире также ничего не соответствовало? С выдуманной реальности и ее власти над нашим сознанием начало свой путь человечество, ими же оно его, похоже, и заканчивает. Во всяком случае, сегодня.

Тут самое время вспомнить учение о трех мирах К. Поппера. Он утверждал о равноправном существовании а) физического мира, б) человеческого сознания и в) идеального мира культуры. Все три мира онтологичны совершенно одинаково, они одинаково сильно влияют на нас, мы одинаково сильно верим им. С первым мира вроде бы все понятно - он материален. А вот как быть с двумя другими. Они-то виртуальны! Но Поппер заранее наделяет их равным правом на жизнь. Большинство ученых ныне признают правильность таких воззрений. Но тогда придется признать и то, что реальность абстрактного общества Поппер обосновал не только в своих социологических трудах, что еще было бы простительно, но и в логико-методологических. А это уже гораздо серьезнее.

И тем не менее, пугаться кошмаров абстрактного мира еще рано. Открытое, закрытое и абстрактное общество - всего лишь теоретические конструкции, а в реальном обществе, каким бы развитым или отсталым они ни было всегда можно обнаружить наличие элементов авторитарности, воплощающей закрытое общество, и демократии, служащей опознавательным знаком открытого общества. Как можно встретить черты абстрактного общества - мобильники и спутниковые антенны - в племенном по своей природе обществе (Афганистан, Чечня). Все перемешано на территории одной страны, все борется и сопротивляется друг другу. Следовательно, коллективного восшествия в мир виртуальной реальности не будет. Страны развиваются с неодинаковой скоростью, и борются за жизненное пространство с разной силой и успехом.

Понятия демократии, рыночной экономики и гражданского общества не должны приводить к мысли, будто существует только одна институциональная форма, позволяющая воплотить их в реальность. Таких форм - множество. Это может быть президентская, парламентская демократия или демократия на основе референдумов, гражданское общество основано на инициативе индивидов или местных общин, даже религиозных организаций и т.д. Противопоставив открытому обществу закрытое, К. Поппер никогда не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой.

Весь смысл открытого общества заключается в том, что существует не один путь, а множество путей развития, и люди, совершающие прогресс и воплощающие реформы, вправе совершать ошибки, не жертвуя своей жизнью. Но они обязаны нести также ответственность за свои действия перед законом, исправляя допущенные неправильности. Враги открытого общества исключали возможность проб, не говоря уже об ошибках, и вместо этого выстраивали соблазнительный мираж счастливой страны, не знающей конфликтов и перемен.

Подобно тому, как в замкнутом помещении или сосуде все функционирует по замкнутому кругу, так и в закрытом обществе действует нечто, напоминающее самонаводящуюся индукцию (мы прибегли к этому понятию для прояснения смысла, хотя ни Бергсон, ни Поппер им не пользовались). Закрытость общества порождает механизмы передачи всевозможных слухов и страхов, со временем превращаясь в их жертву - враждебное или настороженное отношение ко всем другим обществам приводит к его самоизоляции и ступору. Прогресс замедляется, собственных ресурсов для скачка вперед не хватает, начинаются процессы разложения.

Эволюция однажды уже отвергла механизмы эндогамии - браков между членами только своего племени. Кровосмешение между близкородственными особями приводит к неминуемой деградации - биологической, а затем и социальной. Переход от эндогамии к экзогамии, от близкородственных браков к бракам между неродственными индивидами, а также запрет инцеста сильно продвинули вперед человечество. Точно также и переход от закрытого общества к открытому являет собой несомненный прогресс. В этом были убеждены и Бергсон, и Поппер.

В открытом обществе мирно сосуществуют разные течения, движения, культуры и системы. Они обмениваются информацией и идеями, постоянно конфликтуют и мирятся, уживаясь под одной крышей. Степень разнообразия мультикультурного общества на порядок выше, а потому выше у него и степень адаптивности к среде. Открытое общество продуваемо всеми ветрами на свете. В нем нет жестких барьеров, препятствующих перемещениям людей вертикально (мобильность) и горизонтально (миграция). Стало быть, его можно считать открытым как по социологическим, так и по политологическим критериям.

При анализе современ­ных типов общества, с учетом методологии К.Поппера, можно вы­делить такую форму организации общественного устройства, как открытое общество. Речь идет о модели среднеевропейского цивили­зованного общества, о некоем общем типе. Образ открытого обще­ства характеризуется прогрессивной изменчивостью и социальны­ми инициативами. Противоположное ему общество закрытого типа тяготеет к самосохранению, воспроизведению принятого порядка, возводит в абсолют императив подчинения. Впервые два типа обще­ства - открытое и закрытое были выделены и проанализированы в известной работе А.Бергсона «Два источника морали и религии» (1932). Согласно Бергсону, каждому из этих типов соответствует своя форма морали (закрытая или открытая) и своя разновидность ре­лигии (статическая или динамическая). Открытость предполагает так-

же устремленность к будущему, неизведанному, а закрытость озна­чает пребывание в неподвижном, «задержанном и остановленном» состоянии. Можно говорить о многомерной (полной) и одномерной (усеченной), внутрисоциальной и межсоциальной открытости. Сточ­ки зрения Т. Парсонса, социальные системы предстают как откры­тые, когда они находятся в состоянии постоянного взаимообмена на входах и выходах в окружающую среду.

За исходные в шкале основополагающих признаков открытого общества берутся базисные, экономические структуры, где пред­полагается своеобразный «метаболизм», т.е. свободное сосущество­вание многообразных форм собственности, отсутствие дискрими­национных и юридических барьеров, выполнение договоров и ува­жение к частной собственности.

Информационные приоритеты открытого общества предпола­гают, что накопление, комментирование и опровержение сведе­ний о политических, экономических, социальных и прочих пара­метрах происходит не в режиме жесткого контроля, а в условиях информационной причастности к важнейшим социальным акциям. Информационная открытость переносит процедуру оценки деятель­ности правящей элиты за пределы самой элиты и властных струк­тур, благодаря чему становится реальным рычагом самокоррекции общественного целого. К гуманитарным характеристикам открыто­сти относится идея свободы личности, уважение к индивидуально­сти, суверенитет, широкое общение и возможность самореализа­ции. Естественным фоном развития гуманности оказывается демо­кратия.

Ключевым в теории открытого общества является либерализм, отстаивание свободы всегда было, есть и будет основной задачей открытого общества. Конечно же, открытое общество несвободно от противоречий. Они проявляются в напряжении между индивидуаль­ной инициативой и институциализмом; в предельной изменчивости открытого общества, а также в его принципиальной критичности.

К основным ценностям открытого общества Ф.Хайек относит: частную собственность, индивидуальную свободу, право, справедли­вость, корпоративную деятельность. Для К.Поппера ими являются: вера в разум, индивидуализм, равенство в правах и свободах. Вызов ценно­стям такого общества связан с абсолютизацией жестконормативных, рассудочно регулируемых способов организации жизнедеятельности; с идеей «централизованного контроля» и управления; с ориентацией на природный инстинкт. Претензия централизованного планирования на обладание рациональным знанием о необъятном множестве фактов и обстоятельств удлиняет цепь управленческого процесса. Стремление к централизованному планированию и тотальному регулированию всех сторон жизнедеятельности Ф.Хайек называет «дорогой в рабство».

К характеристикам социальной организации закрытого обще­ства относятся: манипулирование поведением человека, жестко про­граммируемые императивы и фетиши идеологии. Они приобре­тают мистическую власть над мировоззрением людей, оказывая бла­годаря средствам информации такое влияние, в котором напряже­ние индивидуального самосознания и ответственности подавляется механизмом подчинения и безответственности. От имени анонимного авторитета (государства, идеологии, национальной идеи или началь­ства) происходит транслирование общепринятого от поколения к поколению. В закрытом обществе говорящий не имеет возможности называть вещи своими именами. Реальный эмпирический субъект обязан жить по образцу «двойного стандарта», отчетливо представ­лять, что и где он может сказать, независимо от того, как на самом деле он думает и оценивает происходящее.

От гражданина закрытого общества требуется вера в принятую доктрину и культ коллективизма. Мышление «сообщества единовер­цев», послушание оказываются главной добродетелью обывателя и составляют атмосферу закрытого общества. Неповиновение, наличие особого мнения осуждается. Аномальным и принципиально несвой­ственным данному типу является индивидуальная состязательность и мораль личной инициативы и успеха. Эффективная самореализация становится предметом настороженности и зависти. Важнейшим эле­ментом закрытого общества является сам субъект общественного про­цесса - субъект с агрессивным и «оборонным» сознанием.

Открытому обществу противостоят Авторитет, Сообщество и Бюрократия. Не допустить подчинения индивидуальной свободы авторитету, не дать свободе затеряться в лабиринте бюрократиче­ских структур - значит избежать грубых ошибок. Идеальная регу-ляция поведения в отношении конкурентов заключается в использо­вании при смене лидеров механизма рациональной дискуссии, а не насилия, стремление чему-то научиться у своих оппонентов. К мелким препятствиям на пути становления демократического, а в перспективе - открытого общества можно отнести: отсутствие в общественном сознании должного уважения к закону и праву, недооценка роли частной собственности, игнорирование свободы и соответствующим образом понятой справедливости. Важное зна­чение имеет характер человеческих отношений. Особо актуально сохранение хрупкого гражданского мира и политического согла­сия. Анализ будет грешить утопизмом, если в качестве «врагов» открытого общества не видеть бедность, порождаемую ею беспо­мощность, преступность, комплекс самых опасных психических отклонений: от апатии до потери контроля над собой.

Тоталитаризм и террор рассматриваются как высшая степень закрытости общества. В тоталитарности с ее отрицанием инакомыс-

лия можно увидеть «своеобразный способ гармонизации» отноше­ний и средство «достижения единства», предполагающее, однако, всеобщую подконтрольность. Три основы общества - власть, идео­логия и собственность - при тоталитарных режимах концентриру­ются в едином русле.

Однако образ европейского Запада не следует унифицировать. Запад разделяют на Запад католический и протестантский, англо­американский и континентальный. Стратегия открытого общества, понятого во многом метафорически (как цивилизационного, спра­ведливого и процветающего), в проекте его создателя К.Поппера в деталях не уточнена. Путь России в направлении цивилизованно­го будущего непохож на уже освоенные маршруты, Россия не может быть вписанной в общий стандарт европейского развития.

В современном анализе типов общественных структур к пред­ставлениям об «открытом», «информационном» обществе добавля­ются концепции «постиндустриального» (Д.Белл), «единого инду­стриального» (Р.Арон и Ж.Фурастье), «технотронного» (З.Бжезин-ский), «справедливого общества» (Дж.Роулса). Весьма неопределен­ная характеристика образовавшихся на территории бывшего СССР обществ как посттоталитарных также отвечает требованиям данной классификации. Все они объединены общим типом функциониро­вания в прошлом как подвиды закрытого общества. Вместе с тем прогноз, предполагающий благополучное будущее развитие Рос­сии с учетом ее самобытности и универсальности, возможен. Он концентрируется в аспекте нахождения оптимального режима функ­ционирования социального устройства с центральной идеей обще­ственного блага.

ЛИТЕРАТУРА

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современ­ная Россия. М., 1998.

Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, автори­тет, бюрократия//Вопросы философии. 1997, № 11.

Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.

Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов-на-Дону, 1994.

ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТОЕ» И «ЗАКРЫТОЕ» (the «open» society and the «closed» society) - понятия, впервые использованные А. Бергсоном в его книге «Два источника морали и религии» (1935) и разработанные К. Поппером в период между 1938 и 1943 гг. в книге «Открытое общество и его враги». В противопоставлении друг другу эти понятия используются для характеристики культурно-исторических, социальных и политических систем, построенных на противоположных основаниях и принципах, которые свойственны ранним и более зрелым этапам обществ, развития.

Общество «закрытое» - общество, едва вышедшее из лона природы. Оно представляет собой тип общества, характеризующийся ограниченной мобильностью, статичной социальной структурой, традиционализмом, неспособностью к инновациям, догматичной авторитарной идеологией, нетранспарентными информационными отношениями и связями, тоталитарной политической системой. Его отличает вера в магические табу, запреты, обычаи, законы, в неизбежность и предопределенность, власть страха перед внешними силами, действующими, как правило, неотвратимо, насильственно, фатально, роковым образом, неизменно, наподобие восхода и захода солнца, смены дня и ночи, времен года и т.п. В Обществе «закрытом» сознательное изменение, конструирование социальной реальности, проектирование социальных институтов является не правилом, а исключением и встречается чрезвычайно редко. В нем каждому индивиду отведены свои место и роль, человек не стремится к их изменению. Согласно Попперу, признаками и характеристиками Общества «закрытого» обладают общества племенные, магические, коллективистские. Все они терпят крах, когда благоговение, с которым воспринимается существующий социальный порядок, сменяется активным вмешательством в него, критическим отношением и сознательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы. Переход от Общества «закрытого» к «открытому» является одной из глубочайших революций, через которые проходит человечество. Такой переход, по Попперу, имеет место тогда, когда социальные институты, структуры и процессы впервые признаются продуктами человеческого творчества, и когда их сознательное изменение обсуждается в терминах их пригодности для достижения людских целей и намерений. Человечество и по сей день находится все еще в начальной стадии этого перехода, переживая его исключительно остро и трудно.

Общество «открытое», по определению Поппера, представляет собой такой тип общества, который характеризуется динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией. 

Концепция Общества «открытого» включает прежде всего идеи демократии, свободы и равенства. К последнему можно прийти только через институциональный контроль над властью. Поэтому одна из главных идей Общества «открытого» - идея власти закона. Задача установления Общества «открытого», следовательно, состоит в утверждении новой, гибкой и живой традиции служения закону.

Характеризуя основные черты Общества «открытого», принято подчеркивать его рациональность, восприимчивость к новому, реформам, изменчивость, основанную на внутренней диалектике самореформирования и самосовершенствования. Оно стремительно движется вперед, подчиняясь логике ситуаций, повышая личную ответственность и значимость самостоятельных решений, осуществляя продуманный выбор и тщательную подготовку к социальным реформам, к обустройству жизни в условиях расширения степени свободы. В Обществе «открытом» налицо конкуренция за статус среди его членов. Здесь возникает новый индивидуализм вследствие ослабления биологических или физических связей и повышения роли социокультурных, духовных отношений. Это по особому нравственное и справедливое общество. Его новой верой является гуманизм, т. е. вера в человека, его интеллект, общественную атмосферу, где достоинство человеческой жизни придают разум, любовь к истине, доброте, красоте и благу. Общество «открытое» - «благое общество» (У. Липпман), идеалом которого является неотчуждаемое право каждого индивида на жизнь с достоинством и в благополучии.

Сознательное строительство такого общества зависит от степени познания социальных процессов. Учитывая их существенную непредсказуемость, эта задача состоит в раскрытии и учете неочевидных зависимостей и сложности человеческой деятельности, хрупкости социального материала, его сопротивления давлению и манипулированию.

Общество «открытое» становится в поиске и реализации наилучших вариантов жизни людей, стремясь обеспечивать оптимальное взаимодействие социальных принципов диалога, консенсуса, партнерства и солидарности, комплиментарности, транспарентности и толерантности; стратегий развития (имитационной, эволюционной, радикальной и инновационной); демократических социальных технологий (переговоров, договоров, выборов, референдумов, связей с общественностью, изучения обществ, мнения и др.).

Иными словами, переход к Обществу «открытому» не означает и не должен означать замены одной системы (формации) на другую. Нет никакого смысла в переходе от социализма к капитализму или наоборот. Как отмечает Р. Дарендорф, дорога к свободе есть переход от «закрытого» общества к «открытому». А «открытое» общество - не система, а только стратегия и способ для изучения и реализации альтернатив. Экономические структуры и политика в нем не предопределены. Оно зиждется на свободной ответственности свободного человека.

Э.М. Андреев

Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М, 2014, с. 299-300.

Литература:

Корнфорт М. Открытая философия и открытое об-во. М., 1972;

Поппер К. Открытое об-во и его враги: В 2 т. М., 1992;

Бергер П., Лукман Т. Соц. конструирование реальности. М., 1995;

Подойницына И.И. Об-во открытых кл.: очерки о моделях соц. структуры. Новосибирск, 1999;

Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Соц-я 21 в. М., 2003;

Социол. энциклопедия: В 2 т. Т. 2. М., 2003;

Осипов Г.В. Соц-я и об-во. М., 2006;

Popper К. The Open Society and Its Enemies. L., 1942.

Концепция открытого общества (антипод закрытого общества ) занимает особое место в политической философии британо-австрийского философа и методолога науки Карла Поппера и является выдающейся попыткой философского обоснования, оправдания возможности демократии.

Открытое общество (термин заимствован Поппером у французского философа Анри Бергсона) можно определить как систему общественного устройства, главными элементами которого являются гражданское общество , рыночная экономика (свободный рынок) и правовое государство (иначе, власть закона), в совокупности и тесной взаимосвязанности обеспечивающие свободу во всем многообразии ее проявлений (прежде всего личную). Открытое общество принципиально основано на власти закона - здесь в мирное время государственным служащим позволено руководствоваться только закрепленными правом интересами и нормами. Оно требует критического мышления, ему чуждо догматическое сознание. В открытом обществе за индивидами закреплено право принимать личные решения; более того, они «вынуждены принимать личные решения» и конкурировать за социальные статусы. Подобное общество постоянно испытывает себя и учитывает совершенные ошибки (посредством критической делиберации, предполагающей совместную, т.е. многими гражданами, оценку решений и рациональное обоснование альтернатив) в своих последующих действиях.

Однако продуктивнее всего открытое общество можно определить через противопоставление закрытому (тоталитарному) обществу как «магическому, племенному или коллективистскому», все институты которого основаны на «священной санкции - табу»; его лучшая аналогия - биологический организм. Вероятно существование множества закрытых обществ с самой разной судьбой и путями развития, но открытое общество может двигаться только вперед, если не хочет быть возвращено в неволю (выражение Джорджа Сороса, сторонника и популяризатора идей Поппера).

Закрытое общество формируют только «сверху» ради целенаправленного переустройства «всего и вся» в соответствии с некоторым идеальным проектом. Это путь утопической социальной инженерии , основанной на историцистских представлениях, но при отсутствии гарантий того, что «полная реконструкция нашего социального мира поведет нас сразу к работающей системе». Такая инженерия в условиях постоянно эволюционирующего общества и отсутствия свободы не имеет механизмов исправления допущенных ошибок, поскольку утопия принципиально не самокритична, обещая успех лишь при точном следовании идеальному проекту. Это требование уже само по себе невыполнимо. Духовные истоки закрытого общества Поппер находит в основном в философском наследии Платона, Гегеля и Маркса. Платон как теоретик «идеального государства», первый наиболее последовательный противник человеческой свободы и защитник тоталитаризма, сделал только правителя носителем абсолютной истины, допускающей тотальную справедливость, подавление инакомыслия, но выступающей против всяких изменений, ведущих к отходу от идеала (любое отклонение от идеала интерпретируется как упадок). Гегеля как образец «интеллектуальной нечестности» и « источник всего современного историцизма» Поппер критиковал за развитие многих идей Платона, за «непроницаемый догматизм», национализм («в форме историцистской идеи»), этатизм и пропаганду войны, «отождествление силы и права». Марксу ставятся в вину экономический детерминизм, фатализм, пропаганда классовой войны и призывы к насильственной революции. Поппер также отвергал претензии марксизма на научность: попытки марксизма открыть универсальные законы социального развития основаны на ложном понимании природы научного знания, не дающего в распоряжение людей абсолютной истины; кроме того, гипотезы марксистов были фальсифицированы (опровергнуты), а значит, и сам марксизм должен быть отвергнут; законов общественного развития в марксистском понимании не существует, есть только тенденции развития, имеющие конкретные основания. Поппера часто и небезосновательно упрекали в слишком эмоциональной критике философии Платона и Гегеля, однако нужно учитывать специфический интеллектуальный климат того времени, когда многие неблаговидные политические действия и жестокие преступления оправдывались ссылками на тексты «классиков» и «основоположников». Тем не менее, его доводы против марксизма до сих представляют серьезное интеллектуальное препятствие для обоснования «научности» этого учения.

При движении к открытому обществу утопическая социальная инженерия неприемлема. Вместо нее Поппер предложил метод «piecemeal social engineering» [англ.], т.е. такую технологию социального конструирования (реформирования), которая обусловлена текущими потребностями общества и состоит в постепенном, последовательном осуществлении социальных преобразований и накоплении политического знания. Приверженец данного подхода не стремится сразу воплотить величайшее благо для наибольшего числа людей, а разрабатывает пути выявления социальных недугов для борьбы с ними, его цель - «наименьшее количество страданий». Постепенное решение по сути технических социальных проблем методом проб и ошибок оставляет возможность для дальнейшей коррекции. Это в некотором смысле «негативный утилитаризм» (хотя сам Поппер выступал против такого названия предложенного им принципа, считая его совершенно другим, основанным на иных познавательных основаниях), поскольку он ориентирует по преимуществу на исправление несчастья, зла, а не на обеспечение «величайшего блага для наибольшего числа людей». Достижение блага в итоге предполагается, но начинается данный путь с избавления от бед и несчастий, которые являются гораздо более универсальным человеческим опытом, нежели благо и счастье.

Поппер не абсолютизировал свободу, демократию и толерантность (терпимость), понимая, что на практике это может привести к противоположным результатам. Кстати, концепция демократии - правление посредством обсуждения - у этого мыслителя отличается от ее классического прочтения как правления большинства. Он считал демократию лучшим средством, обеспечивающим ненасильственный гражданский контроль над лидерами и мирную смену правительства, равно как и оптимальной основой для реформ (этим устанавливается связь демократии с властью закона). Кроме того, он допускал некоторые социал-демократические цели и мероприятия.

Первым примером открытого общества в начале человечества являлся возникающий род и введение общественно санкционированного обычая экзогамии (запрет брачных отношений между членами родственного (род, фратрия) или локального (например, община) коллектива, существовавший как в эпоху первобытнообщинного строя, так и в более позднее время), укреплению единства общины. Экзогамия проявилась также во взаимоотношениях с соседними общинами.

Моделью последующих двенадцати веков Древнего Рима становится двуединство «города и мира» (urbs et orbis terrerum), или - в чисто политическом плане - республики и империи, довольно замкнутой капитолийско-форумной демократии и вселенского проекта цивилизирования всего окружья земного.

Принципиально важный шаг в осмыслении идеи открытого/закрытого общества был сделан стоиками , различавшими преходящие и пространственно ограниченные полисы (они закрыты и в пространственном, и во временном плане) и безграничный космический полис, или космополис. Стоическая дихотомия полиса/космополиса была развита Блаженным Августином в его «Граде Божьем». Он различает град земной (временный) и Град Божий (вечный). Возникает разрыв между вечностью и беспредельностью, с одной стороны, и конечностью во времени и пространстве - с другой. Одним из важнейших моментов доктрины Блаженного Августина вообще и особенно важным для проблемы открытости /закрытости градов или людских сообществ является способ приобщения к тому или иному граду. Исходным моментом становится воля или желание того или иного человека, его выбор. Иными словами приобщение к тому или иному граду есть всегда акт индивидуальный, а само открытие градов друг другу осуществляется исключительно благодаря этим актам.

С воссоединением (фактически сферическим свертыванием, закрытием) мира после Великих географических открытий, с образованием суверенных (самозакрывшихся) территориальных государств, объединенных открытыми международными системами и атомизировавшихся (самозакрывшихся) индивидов, объединенных гражданскими обществами, и, особенно, с появлением электронной фактуры речи в начале XX в. (телеграф, телефон, радио и т.п.), что позволяло не только мыслить единство человечества, но и актуализовать его через непосредственное общение в режиме реального времени, возникла потребность заново повторить проделанную Блаженным Августином работу, и, может быть, внести некоторые дополнения и изменения.

Анри Бергсон в своей книге «Два источника морали и религии» (1932). Здесь, насколько мне известно, впервые появляются выражения «закрытое общество » и «открытое общество ». Французский философ начинает с различения общества открытого и закрытого по природе. Первое включает все человечество и основано на законе любви, второе - замкнутые коллективы (обычно нации-государства) и основано на безразличии людей друг к другу и, как следствие, на агрессивной враждебности к чужим. закрытые общества существуют реально, а открытое общество оказывается всего лишь неким идеальным образованием. естественность и рациональность закрытых обществ. Открытая мораль, свойственная эвентуально грядущему открытому обществу, отрицает различия между своими и чужими. Открытое общество Бергсона тем самым становится утопическим провидением некоего глобального сверхтоталитаризма творческого порыва и всемирной морали-религии или, выражаясь более привычным языком, общечеловеческих ценностей.

Необходимо выделить Арнольда Дж.Тойнби и Карла Поппера .Они предложили две интерпретации бергсоновской проблематики.

Тойнби говорит о том, что изучение закрытых миров и цивилизаций позволяет обратиться к открытой реальности Истории, которая есть пространство свободы, неисчерпаемое и недоступное для окончательного познания.

Поппер упрекает Тойнби в историцизме , т.е. приписывании истории окончательного смысла и цели, что совершенно не вытекает из приводимой мысли, ибо обретение смысла и свободы, а это - условия приобщения к братству людей, человечеству, возможно только за счет духовного выхода за сковывающие рамки замкнутой цивилизации. В результате оказывается, что общество единообразной морали как раз и является закрытым. Принципиальное неприятие и непонимание Поппером Тойнби коренятся в установке, объединяющей эмпиризм и редукционизм. открытое общество как таковое (августиновский град Божий, тойнбианское единство Человечества) отбрасываются из-за их эмпирической недостоверности и интуитивной умозрительности, их несовершенные по определению отблески в повседневной реальности, естественно приобретающие характер утопий, объявляются закрытыми обществами, а земные сообщества, отказывающиеся от духовного оправдания, которое было бы выше повседневности, объявляются открытыми. Для Поппера критерием открытости является освобождение, ускользание от конкретных эмпирических форм подобной духовности в нескованную этими формами, а тем самым открытую политию повседневности, град земной par excellence . Он направляет стрелы своей критики против догматического утопизма и попыток его силового утверждения в Повседневности. С тем, что построить царствие божие на земле невозможно, а пытаться сделать это - опасно и разрушительно. даже самые, казалось бы, идеалистические и человечные утопии выворачиваются в свою противоположность и замыкаются в виде репрессивных и бесчеловечных режимов. Попперовская редукция сделала оппозицию открытого/закрытого общества довольно простой и дала возможность разработки на этой основе различных методик вполне технологичного и даже инструментального анализа конкретных политий.

Людвиг фон Берталанфи создал теорию открытых систем. Принцип предельно прост: открытая система осуществляет взаимодействие или обмены по каким-либо параметрам со своей средой, закрытая система таких обменов не осуществляет. В практическом отношении Берталанфи разделил реально существующие в нашем мире системы на открытые и закрытые по тому признаку, осуществляется ли между ними и средой обмен веществом. Закрытая система оказывается аномальным состоянием, которое естественно присуще открытой системе. Каждая открытая система может в ходе своего развития закрыться. И наоборот - каждая закрытая система потенциально является открытой. Вопрос только в том, что и как высвободит эту потенцию.

Выходит, что открытое общество Поппера по мере своего совершенствования, «очищения», упрощения (любопытно, что и Бергсон связывал становление открытого общества с упрощением - «человечеству необходимо упрощать свое существование с такой же одержимостью, с какой оно занималось его усложнением»), по мере отказа от табу и мечтаний, от своей биологичности и «зверскости», по мере сокрушения всех внешних и внутренних врагов - любителей все усложнять и «философствовать» - оказывается перед перспективой радикального «закрытия».

А ЭТО АДЕКВАТНО И ПО ДЕЛУ!!!

Формально Закрытое Общество - государственная идеология и её институты остаются, но общество в большинстве своём равнодушно к официальным идеям или даже не принимает их. (Обычно быстро теряет контроль над системой, образуется хаос.)

Фактически Закрытое Общество - имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тоталитарное общество. (Восхищение и любовь к власти, с другой стороны - страх.)

Открытое Общество - здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие,нравственныеценности. Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы.

Формально Открытое Общество - человек не использует свою духовную свободудолжным образом или проявляет равнодушие к задачам мировоззренческого выбора, или добровольно выбирает для себя определенные внешним образом данные ему ценности, воспринимая их в качестве истины, то есть оказывается носителем закрытого сознания.

Фактически Открытое Общество - человек реально использует ту духовную свободу, которую ему предоставляют. То есть он сам пытается найти основные ценности.

Закрытое общество склонно к специализации, а открытое - к творчеству.

В открытом обществе каждый участник ответственен за свою жизнь и заботится преимущественно о себе, при этом в обществе уважается право на частную собственность и личное достоинство. В закрытом обществе «святой долг» - заботиться о других, а частная собственность - дело сомнительное (предосудительное) или даже преступное, недостойное.

Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование - члены общества передают от поколения к поколению знания и культуру.